精
华也。阴亏则热，故病目也红赤暴痛、眼珠刺疼、夜则更甚，然虽肿疼不能开目，若开目则视物能见，
岂非阴虚则热，而邪火乘之，耗其精华，无以为佐助清阳之用。可知阴病而阳不病，是为有火者也。阳虚则寒，
故病目也白翳遮睛、珠不甚痛、但如青盲，虽能开目，而视物则不见，岂非阳虚则寒，而浊阴犯之，遂失其如
天与日之光而不彰乎？此乃阳气自病，是为无火者也。热者补其真阴，寒者补其真阳。如是则阴阳复能合德而
为精明之用矣。请以浅近之理喻之，夫灯之能明者，火也；资其明之用者，膏也。有膏无火，何以能明？有火
无膏，则燎然猛烈。二者废一，便难以成光明之象矣。所谓火中求水，其源不竭；水中求火，其明不灭。一属
有形，一属无形。惟其无形，故能生出有形。盖造化之理，皆生于无也。（《冯氏锦囊》）
生食五辛，乘热饮食，烂头出血，昏夜读书，久处烟火，冒涉风霜，博奕不休，饮酒不已，抄写细字，雕
镂细作，泣泪过多，房室不节，夜视星月，极目瞻视山川、草木，皆丧明之由也。（《千金方》）
《经》言，气脱者，目不明。越人言∶脱阴者目盲。何谓也？气脱者，暴不明而寂无所见；脱阴则以渐而
目昏暗。阳迅速而阴迟滞故也。○暗室置物，因灯而影生。一灯一影，两灯两影。无他，其光分也。人有两目，
而视物唯一，窍分而所以注窍之精不分。若精不相合，则视一为二矣。故曰∶精散则视歧。○人之倒视者，何
气使然？由目精内陷，不能上输于瞳人也。阳燧者，鉴之凹然者也，其形中深边浅，持以照物，无不颠倒。精
不上输于瞳人，则与阳燧无异，故视物亦倒也。其病有二∶因阻塞而精不上输者，可吐而愈；因精亏而不上输
者，非补不愈。（《医参》）
东垣曰∶目能远视不能近视者，阳气不足，阴气有余也。能近视不能远视者，阳气有余，阴气不足也。海
藏曰∶目能远视，责其有火；不能近视，责其无水。目能近视，责其有水；不能远视，责其无火。何二子之言
相反也，岂无是非之辨哉？先儒谓金水内明而外暗，日火外明而内暗。然内明者利于近，外明者利于远。
故凡不能远视者，必阴胜阳也；不能近视者，必阳胜阴也。由此言之，则海藏是而东垣非矣。愚见则但当言其
不足，不必言其有余。不能远视者，阳气不足也；不能近视者，阴气不足也。岂不明显！若东垣以阴气有余、
阳气有余皆谓之火，则凡能视者，皆火病也。海藏云∶能近视责其有水，能远视责其有火，则当责者亦是病也。
此等议论，余则未敢服膺。○凡病目者，非火有余则阴不足耳。但辨虚实，可尽之矣。盖红肿赤痛，及少壮暂得
之病，或因积热而发者，皆属有余。其有既无红肿，又无热痛，而但昏涩，或眩晕无光，或年及中衰，或酒色
过度，以致羞明黑暗、瞻视无力、珠痛如抠等证，则无非水之不足也。虚者当补，实者当泻，此固其辨矣。然
实中亦有兼虚者，此于肿痛中当察其不足。虚中亦有兼实者，又于衰弱内当辨其有余。虚实殊途，自有形气
脉色可诊可辨也。○眼科有风热之说，凡见火证，无论有风、无风、无不称为风热，多从散治。不知风之为义，
最当辨析。夫风本阳邪，然必有外感，方是真风。因风生热者，风去而火自息，此宜散之风也。若本无外感，
止因内火上炎而为痒、为痛者，人亦称为风热。盖木属肝，肝主风，因热极而生风者，热去而风自息，此不宜
散者也。如果风由外感，必见表证，方可兼散。如无表证，但阴火炽上者，则风药皆不可用。虽曰亦有芩、连
清火，然宜升者不宜降，宜降者不宜升。若用药不精，而翳膜损明，无所不至。○眼目之证，当察色以辨虚实。
《经》曰∶黄赤者多热气，青白者少热气。故凡治黄赤者，宜清肝泻火；治青白者，宜壮肾扶阳，此固不易之
法也。至于目黄一证，尤宜辨其虚实，不可谓黄者必由热也。盖有实热而黄者，有虚寒而黄者。实热之黄，如
造曲者然，此亦湿热内蓄，郁蒸而成，热去则黄自退，非清利不可也。若虚寒之黄，则犹草木之调，此以元阳
日剥，津液消索而然。其为病也，既无有余之形气，又无烦热之脉证，惟因干涸，所以枯黄。其衰已甚，使非
温补，何以回生？不可因其色黄，概
认为热，而再加清利，鲜不危矣。○翳障当分虚实，大都外障者，多因赤痛而成。赤痛不已，则或为 肉，或为
瘢HT ，此皆有余之证，治当内清其火，外磨其障。若内障者，外无云翳而内有蒙蔽。《纲目》谓其有翳在黑睛
内遮瞳子而然。《龙木论》又云∶脑脂流下作翳者，足太阳之邪也，肝风冲上作翳者，足厥阴之邪也。治以针
法。闻有巧手，能用金针于黑眼内拨去云翳，取效最捷。此虽闻之，未见其人。又有所谓内障者，察其瞳子则
本无遮隔，惟其珠色青