所未谙，然每治人
之坏证，均不从服药中得手也。余览之，钦其见道之深，而所言皆得我心，正欲析疑商榷，不料其卒然溘逝，天
道不可尚矣。亟为节录如上，以传其人。
又云∶从来外科诸书图形名状，设想于鱼、虫、鸟、兽，最是可笑。如头部之鳝 头、蝼蛄串，唇部之龙泉
疽、虎髭毒，手部之蛇头疔、蜣螂蛀，腿部之上水鱼、泥鳅疽，并无解说；更不通者，足跟之牛程蹇，以人比畜，
近于谑矣。医者并罔顾名思义，妄立名目，以惑病家，而病家反以医人能呼其名为有识。遂相沿成习，牢不可破。
推其缘故，良由不能按穴立名，设此夜半之词以耸听耳。宜改牛程蹇为“行程蹇”，其余均以穴道名之。如不入
部位者，曰无名肿毒而已。若夫便毒，不尽生于怨旷，古书指为欲念不遂，殆不其然。即霉疮亦不仅淫毒为患，
必先有湿热内伏，乘淫邪而发作。若其人本无湿热，虽日游邪径，亦不传染也。苟湿热内甚者，虽不狎邪，感着其气即
染也。破伤成证亦然，皆不可执一而论。
又云∶外科蜡矾丸，本草载之，极言其解毒护心护膜之功，夫蜡极难化，矾又伤心而涩肠。病者进以甘旨，
尚难运动，反投以坚涩难化之物，必胃闭而不能食，证将因之而剧。即膜须蜡护，而吞入肠胃之间，蜡亦未必至
膜。方书之言，可尽信哉！
又云∶古书所载，有不尽然者。浓味生痈疽；膏粱之变，足生大疔。此“忌口”二字之所本也。余谓此为富
贵之说法，非所以论大概也。《千金》、《外台》无不以慎口腹为要务。东垣云∶痈疽食肉，乃自弃也。究之诸
公当日所交游者，皆富贵也。王氏自谓我术但治贫病，然以刺史之尊，于民间日用疾苦，相离尚远，其所称贫病，
非藜藿无告之贫也。若劳苦贫人，所患疡毒，皆由六淫外乘，而医者不知变通，甚至蔬腐不许入口，一餐之间，
有许多禁忌，几有绝食之苦，病患何以堪此？因之胃闭而病不能愈。此由见理不明，操技不精，藉“忌口”二字
为口实，以文过而饰非。及至用药，则蜈蚣、桑虫、甲片、蜂房、蛇蜕、角刺诸毒药，浪用无忌，何独于寻常食
品而严申禁戒乎？习而不察，曷胜浩叹！若能于富贵人退之，贫苦者进之，庶乎两得其平。盖胃气充足，病必易
愈，肌亦易生。设此义不知，亦焉能识病情而施妙治乎？
又云∶考古治疾，无分内外。刀、针、砭、刺、蒸、灸、熨、洗诸法并用，不专主于汤液一端。今诸法失传，
而专责之汤液，故有邪气隐伏于经络之间，而发为痈疽也。夫用药如用兵，若为将者，奉命伐暴，废其纪律，不
以摧坚破贼为己任，徒从事于文檄簿书之间，虚应故事，以待贼之自毙，养奸玩寇，滋蔓难图，至使与国俱亡而后已，
失其为将之道矣。乃医者治痈疽弃其刀针，不以决去脓腐为亟务，徒从事于方剂汤液之间，以待疽之自溃，因循姑息，
养痈贻患，至使与身俱亡而后已，失其为医之道矣。洄溪论外科曰∶手法必求传授。此言是已，但颖悟者自能心得，否
则虽授无益也。今针、砭诸法不行久矣，医者弃难而就易，病者畏痛而苟安，亦由今时之风气，尚虚声，喜浮誉，循名
而不责实。世道所以愈趋而愈下者，时也，势也。秦缓曰∶药之不达，针之不及。仲景治伤寒，用麻、桂以发汗，其汗
之不彻者，针刺出血以代汗。今人谓麻、桂不可用而代之，又禁刺法，谤为泄气，以致留邪不去，发为遗毒。如史传所
载，虽帝王将相之病而用刀针者，不胜缕指。试问今日遇之，尚敢出诸口乎？故曰∶时也，势也。可见在昔内证尚须外
治，今则疡科专以汤液治外疾。藉言补托，迁移时日，轻浅者糜帑劳师，深久者溃败决裂，或死无敛具，或残体破家。
医者自谓谨慎，而不知杀人无迹；病者乐于苟安，而至死不悟。此即子产所论水 弱，民狎而玩之则多死也。不意于医
道亦然，可不哀哉！彼医者岂设心欲杀人耶？实由不能辨其为脓为血也。亦有能辨之，而故缓之以敛财。亦有不能用刀
针，仅藉汤液数方，貌为爱护之言，以愚病家，反訾刀针为险事，而自护其短，指蒸脓发垫为内病，指重证为死证，果
死则可以显我之有断，幸而不死，又可邀功而索谢。吾谁欺？欺天乎！古人有戒用刀针之说者，盖谓脓未成而戒其早用，
非一概戒之也。然则决不可服药乎？曰∶始则不外汗之则疮已，若疮家不可发汗，指既成而言也，亦非一概戒之
也。善后不外理脾胃。数法之外，不必他求矣。愚谓外证初起，由于湿热内蕴，或痰饮留滞，以致气壅血凝者多，此宜
疏通清化为先。汗之则疮已，特为外感不净而发者言也。
又云∶《正宗》十日点破之说，不可泥定，总须辨其脓之成否为断。辨脓甚难，或一、二日已有脓而皮色不
变，或十余日无脓而皮色紫黑。“辨”之一字，谈何容易！刀针不敢轻用，由其审断不明也。始之以谨