厥阴循经救治，未闻以惊风之治治痉者，无
如小儿病痉，独以惊风为名而治者，由宋人之讹传也。一人倡之，遂群起而和之，然亦无师之智，各为臆说，
愈趋愈下，遂致于离经叛道，乃有黄帝不知幼小之妄谈。殊不知《内经・通评虚实论》有乳子病热，乳子病风热
脉证之辨，《刺逆论》有婴儿肉脆，血少气弱，毫针之传。经虽三章，而脉证治疗，井然可据，盖以今日之丈夫，
即昔年之乳子，他时之方脉，即此际之幼科。人此人也，理此理也，安可岐之为二，故不易立科分。孰料后人不
特岐之，而并皇皇经旨，全然抹煞，蒙蔽后人耳目，得肆其无稽之妄谈，背经毁圣，罪无可逭！所以嘉言痛辟其
谬者，有由来矣。予亦非妄言附和，实有成见，盖临证四十余载，所治婴幼以万计，从不以惊风挂齿颊，亦未尝
遇一儿之惊风。间有伤寒病痉，昏迷不省者，予以火功苏之，仍为循经治疗，
无不生全，从未假一抱龙、苏合为之镇坠开关。可见喻氏之言，确乎其不爽矣。或曰∶经以风寒湿合邪而病痉，
今乳子未离襁褓，安得有风寒湿而病痉乎？曰∶子谓风寒湿婴儿绝少，殊不知风寒湿惟乳子为独多。如藜藿之
儿房廊卑隘，户牖萧疏，衣褓单寒，坐卧非处，风寒之来，孰能悉为捍御？膏粱之子，过于慎重，于其甫生，
辄闭户塞牖，不亲风日，不窥外门，重衣叠绵，温暖过度，微汗时出，腠理甚疏，偶然脱换，风寒则乘虚而入
矣。至于湿气，尤为难避。凡衣褓不干，非湿乎？衾褥遗溲，非湿乎？澡浴粪秽，非湿乎？愚夫愚妇遇儿有疾，
重衣复被，包裹严密，以致雨汗淋漓，失于更换，非湿乎？婴儿患是三者于隐微之中，而医者莫之能测也。
况幼科诸君，临证不察病源，惟以惊风二字，横于胸臆。及至诊视，但见发热昏沉，即以惊风名之，辄以开关
镇坠，截风定搐之死法，以治变幻莫测之伤寒，抑遏其表邪，邀拦其出路，乃致荼毒以死。而死者不知其然，
父母不知其然，医者亦不知其所以然而死之也。此非后人之咎，作俑者不得辞其责矣。
妄名之害，其祸最酷。不特举世儿科满口惊风，而举世病家，亦满口惊风，其至愚至惑者，又惟妇女为尤
甚。习俗相沿，竟成一惊风世界。最可骇者，遇儿有疾，亦不察其为伤寒、为杂证，为内伤、外感，且先曰病
由于吓，致医者闻之，正中下怀，不辨是吓非吓，先与之镇惊。及其引邪入里，壮热不退，医者复不究其热之在
表在里，为虚为实，且先曰热则生风矣。病家闻之适合其意，不察有风无风，乃嘱其医者先需截风定搐之药。
医必投其所好而与之，病家坦然无疑而受之，南辕北辙，劫夺误投，病日沉危，而病家不以为怪。设有明者，辨
证既确，不事惊风，而病家不喜，是必更医，必致覆水难收，死而后己。如此死者，亦不可尽归咎于医，盖病家
有以致之也。吁，妄名之为害如此乎！
<目录>卷二\惊风辟妄
<篇名>录诸家惊风论
属性：（愚有小注，以辨其惑）
有曰∶急惊身热目赤，口鼻气粗，痰涎潮壅，忽然而发，发过容色如旧（未有不因外感内伤，而无故身热
目赤，气粗痰壅而发者。此突然而来，亦摹拟之辞也）。有因惊骇者，亦有不因惊骇者，大都是火燥木急（由
寒伤筋急者居多，未可尽指为火燥也）。故身先有热，未有身凉而发（二语好，但应体究热从何来？始有实据，
若但曰身先有热，不知此热在表在里，未足服人）。证皆属阳，宜用凉剂（岂有不经疏散，而辄用凉剂，不虑
其引邪入里乎）。除热化痰，则惊自息。昔人谓痰生热，热生风，风生惊，其实皆本气自病（何所据而知为本
气自病）。世人不解风自内生（焉知其不由外至，而尽由于内生，未确），徒执天麻、胆星、栝蒌、贝母、僵
蚕、全蝎，杂乱风痰之药，治之不应（由于递相授受，以致祸世殃民，千古恨事）。更以广东蜡丸牛黄、紫雪
治之，及至元气损伤，虚痰上逼，胸膈膨胀，则谓证变结胸，有是理哉（此开门揖盗，引邪入里，误治致败之
故）！
有曰∶惊者，吓也（惊由吓致）。由儿先有内伤，复来外感，肺窍痰迷，心无所主，一着惊而即发也（既
知先有内伤，复来外感，以致于肺窍痰迷，心无所主。此实由于病，非由于惊也。今日一着惊即发，则所重在
惊，治之者不治痰而治惊，置内伤外感于不问，而从事于无据之惊，弃本逐末，其害可胜言哉）。
有曰∶惊生于心，痰生于脾，风生于肝，热出于肺，此一定之理也（半真半妄，难曰确然）。热盛则生风，
风盛生痰，痰盛生惊，此贼邪必至之势（上云惊生于心，痰生于脾，风生于肝，热出于肺，惊风痰热皆本脏自
生，何以又为贼邪，不几认主作贼乎）。疗惊必先豁痰，豁痰必先祛风，祛风必先解热，而解热又以何者为先