左旋
溯查数年以来。无岁不有告漕之案。自百起至二三百起不等。惟今岁漕粮。改由海运。提用津贴无多。无可阻挠挟持。是以控案较少。然亦不下数十起。此等积习相沿。既藉控为抗。以遂其包揽之私。尤仗讼分肥。以长其白规之数。若不将此项衿棍陋规。痛行裁革。粮户大小。一例兑收。则办漕之经费日绌。小民之浮削日增。害伊胡底。惟是积獘已深。人繁势众。一经整顿。然觖望。大则纠众闹漕。小则造谣兴谤。而京控之案。必且纷纷更多。臣断不敢因此稍避嫌怨。
而办理不容无序。现已通饬各州县。严革蠹书。不许入仓。如敢仍前纵恣。立即提省究办。因思衿棍所执为讼柄者。无非以违例浮收为词。如果州县假公济私。朘削民膏。自饱囊橐。则是天良丧尽。国法难容。查明后自应钦遵前奉谕旨。该州县果有浮收入己情事。据实参劾。原系正办。臣职在安民。必当执法严惩。以儆贪墨。傥或米未清完。而遽行蓦告。则虚实未辨。其告漕之人未必非包漕之人。刁风实不可长。臣与督臣暨藩臬等酌商。嗣后控告漕案。
必须查其有无抗欠。尤须查其是否粮户。方可酌量准理。傥系无粮之户。其为包揽何疑。或有漕而米未交清。亦当饬令完漕。再予审办。其集审时。或原告避匿。或不候讯结。潜逃蓦控。毋论审虚应办。即所控不为无因。亦当治以蓦越刁讼之罪。如此力挽颓风。庶衿棍无可挟持。而陋规可革。费用自省。不致因大户而浮加于小民。闾阎稍可苏息矣。所有现办漕务情形。合并附陈。伏乞圣鉴。
按此疏上闻时江苏学政为辛公从益有疏论辨故下覆陈一疏词更切直辛疏稍涉偏徇兹不录
覆查漕案情形片
陶澍
再臣查学臣所陈漕务情形。原系泛论。并无指实。责惟所称拳勇殴人一节。指明太仓镇洋青浦等处。绅士连名具控。如果属实。必须严查重办。俾资整饬。兹经一一讯明。仍系无情之词。藉端捏控。即如词内所列王宝文王之桢二案。均关人命重情。而当时尸亲何以不控。保长何以不报。其无情一也。不报不控。而里邻亦无闻见。凶手亦未畏避。其无情二也。不控于尸亲。而控于毫不相涉之职监。且不控于登时。而控于数年之后。其无情三也。刑名重案。
例须检验。不控于有司。不控于督抚。而控于不理刑名无案可查之学政衙门。其无情四也。定例。伤痕最重保辜。或二十日。或三十日。极重之伤。加以余限。至七十日为止。今据称王宝文以道光二年被殴。至五年六月伤发身死。即照保辜。亦在数年之外。为律例所不载。洗冤录所未有。其无情五也。此等呈词。不待识者而知其伪。即学臣原批。亦以类扛帮驳斥矣。乃复据以为言。未免自相矛盾。又学臣言。告漕之人。必实有顽抗。乃予押追。今一例发回押追。
地方官恨其上控。倍加抑勒。仍科以抗粮之罪等语。查良民负屈求伸。与刁徒藉端捏告。名同而实异。其间或一亩全无。而妄称掯勒。或升斗未交。而遽行蓦控。或一人而包揽至数十户。或一控而匿不赴审。此等伎俩。无非以控为抗。藉讼分肥。与良民之控漕者各别。臣前折声明。谓必须查其是否粮户。有无抗欠。正学臣所谓实有顽抗。并非凡遇告漕者。即行押发也。况押发完漕。系嘉庆十六年前任督抚通饬旧章。不自近日始。臣任内押发之案。亦不过十之一二。
并无一例押发之例。不知何所据而云然。臣前言刁徒横索陋规。庸劣之员。但仗漕书为抵御。权既下移。獘更丛出。层层挟制。陋规日添。势必取偿乡曲之良小户。为补短牵长之计。以致浮者愈浮。苦者愈苦。乃此间受敝之实在情形。言之可胜太息。而学臣以为官吏婪索。是其常态。纵无此等生监。而小民之被苛征。亦不能为稍减。此正刁生劣监所执为口实者。殊不思陋规即出于浮收。欲减浮收。先裁陋规。实一定之理。若逆料有司之不减。而谓陋规可存而不论。
已非釜底抽薪之计。况整顿士习。首严义利之辨。以主持教化者而为此论。似非所以训士也。学臣又称。年来生监。因漕被革者多。从未闻有漕书获咎。查生监被革。或因漕事。或因他案。部中有册可稽。计臣两年来。审结漕案。仅革去武生费长春费震雷二名。监生朱心灼一名。而漕书则斥革甚多。如朱心灼案内。即革去漕书吉惠嘉萧永瑞俞兰言姜佩兰姜定符倪显揆六名。奏咨有案。其余随案斥革者。不一而足。系属寻常事件。例不咨会学政衙门。学臣目所未见。
宜其诧为事所未有也。学臣奏稿。自明奉上谕后。至今未见移送。而外间传述殆。正恐刁生劣监。恃以无恐。则白规终难尽革。
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -13-经世文编
7-皇朝经世文续编-清-盛康*导航地图-第515页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...