经典规矩字皆不从木，似不必改。」案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）」牟庭相雪泥书屋杂志三：「道德经『下者举之』，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。」周祖谟曰：「此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。」器案：举、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三注之举水，庾仲雍作莒水，京相璠作洰水；颜氏以举、莒、矩并举，此其征也。
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重「精麤」二字。卢文弨曰：「好、恶并如字读。」
〔二〕续家训不重「好恶」二字。宋本原注：「上呼号、下乌故反。」器案：经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云：「夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，称为好恶。」说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：「案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。」
〔四〕宋本原注：「好，呼号反。恶，于各反。」
〔五〕卢文弨曰：「顾氏炎武音论：『先儒两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：「理弱而媒拙兮，恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。」又曰：「何所独无芳艹兮，尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。」汉赵幽王友歌：「我妃既妒兮，诬我以恶。谗女乱国兮，上曾不寤。」此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：「何叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。」魏丁仪厉志赋：「嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷错。」此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有此疆尔界之分也。』案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。」钱大昕曰：「予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，本无此分别也。陆氏经典释文于孝经『爱亲者不敢恶于人』，『行满天下无怨恶』，并云：『恶，乌路反，旧如字。』『示之以好恶而民知禁』云：『好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。』元朗本笃信字苑者，而于此处兼存两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。」郝懿行曰：「案：好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：『案：孝经天子章：「爱亲者不敢恶于人。」卿大夫章：「行满天下无怨恶。」释文并云：「恶，乌路反，旧如字。」又三才章：「示之以好恶而民知禁。」释文：「好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。」则好、恶二字，虽各具两义，古人实通之矣。「读尚书云好生恶杀」句，原注「好，呼号反」，当依唐韵作呼皓切，此盖误。』」
甫者，男子之美称，古书多假借为父子；北人遂无一人呼为甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之号，须依字读耳〔二〕。
〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰：「经典男子之字，多作某父，彝器则皆作父，无作甫者，知父为本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，盖男之美称莫过于父，女子之美称莫过于母，男女既冠笄，有为父母之道，故以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字，颜氏家训并讥北人读某父之父与父母之父无别，胥失之矣。」
〔二〕宋本原注：「管仲号仲父，范增号亚父。」卢文弨曰：「案：太公望号师尚父，乃师之尚之父之，亦当依字读。」郝懿行曰：「
臧玉林又云：『说文父作●，从又举杖；甫作●，从用父，父亦声。是父甫本同声，故经传多假父为甫。士冠礼曰：「伯某父。」注：「
甫是丈夫之美称，孔子为尼甫，周大夫有嘉父（案：即诗家父），宋大夫有孔甫，是其类。字或作父。」又「章甫」注：「甫或为父。」诗大明：「维时尚父。」传：「尚父，可尚可父。」笺云：云：「尚父，吕望也，尊称焉。」正义云：「父亦男子之美号。」释名释亲：「父，甫也，始生己也。」则父、甫非特字通，义亦本通，是皆不必强为区别矣。』懿行按：据诗正义，以尚父之父亦男子之美称，此说是也。」周祖谟曰：「甫、父二字不同音，切韵：『甫，方主反；父，扶雨反。』皆麌韵字，而甫非母，