谡，主人降，立于阼阶东，西面。祝先，尸从，遂出于庙门。”前尸之义，《士虞礼》备矣。）
[疏]“尸谡”至“人降”。
○注“谡起”至“备矣”。
○释曰：引《少牢》者，证大夫礼主人立位与士不同，又证前尸出庙之事。云“前尸之仪，《士虞礼》备矣”者，彼有室中出尸降阶出庙前尸之事，故云备矣。
祝反，及主人入，复位。命佐食彻尸俎，俎出于庙门。（俎所以载斤俎，《少牢馈食礼》曰：“有司受归之。”）
[疏]注“俎所”至“归之”。
○释曰：引《少牢》者，是《少牢》下篇《有司彻》下大夫不宾尸之礼，彼云：“佐食彻尸俎，佐食乃出尸俎于庙门外，有司受归之。”此士礼，不傧尸与下大夫同，故引以相证也。
彻庶羞，设于西序下。（为将，去之。庶羞主为尸，非神馔也。《尚书传》曰：“宗室有事，族人皆侍终日。大宗已侍於宾奠，然後燕私。燕私者何也？已而与族人饮也。”此彻庶羞置西序下者，为将以燕饮与？然则自尸祝至於兄弟之庶羞，宗子以与族人燕饮于堂，内宾宗妇之庶羞，主妇以燕饮於房。）
[疏]“彻庶”至“序下”。
○注“为将”至“于房”。
○释曰：知非神馔而云“为尸”者，以其尸三饭後始荐庶羞，故彻之乃也。凡“”者，尸鬼神之馀，祭者尸之馀，义取鬼神之惠遍庙中，庶羞非鬼神惠，故不用也。引《尚书传》已下者，是彼《康诰》传文。大宗已侍於宾，奠者或有作，或有作暮者，皆误，以奠为正也。引之者，证彻庶羞不入于房，而设於西序下，以拟燕故也。必知祭有燕者，案《楚茨》诗云“鼓锺送尸”，下云“备言燕私”，郑注云：“祭祀毕，归宾客之俎。同姓则留与之燕，所以尊宾客，亲骨肉也。”其上大夫当日傧尸安有燕，故《有司彻》上大夫云“主人退”，注：“云反於寝也。”是无燕私。若下大夫不傧尸，与此士礼同，亦当有燕也。云“与”者，以经直言“设于序下”，不言燕，疑之。引《书传》为证有燕，故言与以疑之也。云“然则自尸祝”以下，知义如此者，以兄弟受献於堂上，主妇内宾受献於房中，尸出之後，堂房无事，故知燕时男子在堂，妇人在房可也。
筵对席，佐食分簋、。（为将分之也。分簋者，分敦黍於会，为有对也。敦，有虞氏之器也。周制，士用之。变敦言簋，容同姓之士得从周制耳。《祭统》曰：“者，祭之末也，不可不知也。是故古之人有言曰：善终者如始。其是已。是故古之君子曰：尸亦鬼神之馀，惠术也，可以观政矣。”）
[疏]“筵对”至“簋”。
○注“为将”至“政矣”。
○释曰：自此尽“户外西面”，论嗣子共长兄弟对之事。云“敦，有虞氏之器”者，《礼记明堂位》云：“有虞氏之两敦。”上文黍稷之敦是周制，士用之。云“言簋，容同姓之士得从周制耳”者，大夫异姓既用异代之器，故《少牢》、《特牲》皆用敦，则同姓之士当同周制用簋，故经言分簋。是以《文王世子》郑注亦云：“同姓之士缌衰，异姓之士疑衰。”亦同姓与异姓别也。引《祭统》者，证是鬼神之惠遍庙中，若国君之惠遍境内，是可以观政之事也。
宗人遣举奠及长兄弟盥，立于西阶下，东面北上。祝命尝食，者、举奠许诺，升，入，东面。长兄弟对之，皆坐。佐食授举，各一肤。（命，告也。士使嗣子及兄弟，其惠不过族亲也。古文皆作。）
[疏]注“命告”至“作”。
○释曰：此决下篇《少牢》二佐食及二宾长，明惠大及异姓，不止族亲而已。
主人西面再拜，祝曰：“有以也。”两奠举于俎，许诺，皆答拜。（以，读如“何其久也，必有以也”之以。祝告，释辞以戒之，言女于此，当有所以也。以先祖有德而享于此祭，其坐其馀，亦当以之也。《少牢馈食礼》不戒者，非亲昵也。旧说曰：主人拜下席南。）
[疏]注“以读”至“席南”。
○释曰：云“以，读如‘何其久也，必有以也’之以”者，此辞在《诗邶风旄丘》篇，必有以从之者，以此经云“有以也”者，以先祖有功德，子孙当嗣之，而庙食先祖有德亦合享此祭，故读从之也。是以彼注亦云：“我君何以久留於二佐，必以卫有功德故也。”云“其坐其馀，亦当以之也”者，亦谓亦似其先祖，已上皆为以，为似者，误也。云“《少牢馈食礼》不戒者，非亲昵也”者，谓二佐食与二宾长是非亲昵也。引旧说者，以经直言主人西面拜，不见其处，故引旧说以明下席南面。
若是者三。（丁宁戒之。）
皆取举、祭食、祭举乃食，祭，食举。（食乃祭，礼杀。）
[疏]注“食乃祭礼杀”。
○释曰：前正祭之时，尸祭尝之，告旨讫，佐食尔黍於席上，尸始食。今食乃祭，故决之，云“礼杀”故也。
卒食，主人降洗爵，宰赞一爵。主人升，酌，上，上拜受爵，主人答拜。下亦如之。（《少牢馈食礼》曰：“赞者洗三爵，酌