都在县地，家邑在稍地。不言掌其民数，民不纯属王。
○，居良反。）
[疏]注“郑司”至“属王”
○释曰：先郑意，县士既掌四百里中，故此方士掌五百里之中。云“公所食”者，谓《载师》所云“大都任疆地”者也。引“鲁季氏食於都”者，谓诸侯大都与三公同。後郑不从，谓“都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地”者，欲见此经都是《载师》“大都任疆地，小都任县地”，家是“家邑任稍地”。王子弟亲者与公同百里，稍疏者与卿同五十里，更疏者与大夫同二十五里。引《载师职》“大都在疆地”以下为证者，是不从先郑之验。若先郑以采地唯在四百里、五百里之中，《载师》何得有三等之差乎？是以後郑县士自掌三等公邑之狱，方士自掌三等采地之狱。且县士掌三等公邑之狱，亲自掌之。若方士掌三等采地之狱，遥掌之。采地自有都家之士掌狱，有事上於方士耳。云“不言掌其民数，不纯属王”者，采地之民，虽在王畿之内，属采地之主，类畿外之民属诸侯，故云不纯属王。
听其狱讼之辞，辨其死刑之罪而要之，三月而上狱讼于国。（三月乃上要者，又变朝言国，以其自有君，异之。
○上，时掌反。注下并同。）
[疏]注“三月”至“异之”
○释曰：此则上文都家之士自治其狱，狱成，上王府，亦於外朝详听之事。云“三月”及言国“自有君异之”者，谓异於乡士、遂士、县士之等。
司寇听其成于朝，群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。（成，平也。郑司农说以《春秋传》曰：“晋邢侯与雍子争畜阝田，久而无成。”
○畜阝，许六反，刘敕六反，或音勖。）
[疏]“司寇”至“狱讼”
○释曰：上三处直言“司寇听之”，此独云“听其成”者，成，谓采地之士所平断文书，亦是异之类也。
○注“成平”至“无成”
○释曰：云《春秋传》者，《左氏》昭公十四年之事。言晋邢侯是楚人，时在晋，故与雍子争畜阝田也。引之者，证成是狱成之事。
狱讼成，士师受中，书其刑杀之成与其听狱讼者。（都家之吏自协日刑杀。但书其成与治狱之吏姓名，备反覆有失实者。）
[疏]注“都家”至“实者”。
○释曰：谓书其刑杀之成，及听狱人名於上，亦是自有君，异於乡士之等也。
凡都家之大事聚众庶，则各掌其方之禁令。（方士十六人，言各掌其方者，四人而主一方也。其方以王之事动众，则为班禁令焉。）
[疏]“凡都”至“禁令”
○释曰：都家云“大事聚众庶”者，则下文“修其县法”是也。
○注“方士”至“令焉”
○释曰：方士十六人，《序官》文。若不分主，则不得云“各掌”，故知分之。
以时其县法，若岁终，则省之而诛赏焉。（县法，县师之职也。其职，掌邦国都鄙稍甸郊野之地域，而辨其夫家人民田莱之数，及其六畜车辇之稽。方士以四时此法，岁终又省之，则与掌民数亦相近。
○近，附近之近。）
[疏]注“县法”至“相近”
○释曰：县师其职普掌天下，故云邦国据畿内，大都五百里，小都四百里，稍据三百里，甸据二百里，郊野据百里，遍天下矣。夫家，犹言男女。人民，据家之奴婢。云“与掌民数亦相近”者，上乡士之等皆言民数，惟方士不言，今此《县师》云“夫家之数”，即与民数亦相近。言“相近”者，依《县师》而知，故云相近也。
凡都家之士所上治，则主之。（都家之士，都士、家士也。所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者也。主之，告於司寇，听平之。
○治，直吏反，注同，下“有治”并同。）
[疏]注“都家”至“平之”
○释曰：以《序》有都士、家士，此云“凡都家之士”，明是彼都士、家士也。云“所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者”，以其上文巳有士师受中，为附罪之大事，明此是小事。
讶士掌四方之狱讼，（郑司农云：“四方诸侯之狱讼。”）
[疏]注“郑司”至“狱讼”
○释曰：案《尚书 吕刑》云“四方司政典狱”，据诸侯为言。此《讶士》亦云“掌四方狱讼”，又下文“谕罪刑于邦国”，皆言诸侯之事，故先郑云“诸侯之狱讼”也。
谕罪刑于邦国。（告晓以丽罪及制刑之本意。）
[疏]注“告晓”至“本意”
○释曰：谕为晓，故云“告晓以丽罪”。罪者，谓断狱附罪轻重也。云“及制刑之本意”者，圣人所作刑法，正为息民为恶。故云刑期无所刑，以杀止杀，是制刑之本意，以此二者告晓於诸侯。
凡四方之有治於士者，造焉。（谓谳疑辨事，先来诣，乃通之於士也。士，主谓士师也。如今郡国亦时遣主者吏，诣廷尉议者。
○造，七报