亩者。殷据上地如莱，则亦有一易及上地无莱者也。周言百亩而彻，则亦有上地有莱及一易者也。三代皆不言再易三百亩者，明皆有可知。以其云贡，贡子无助法。殷人云助，税并无贡法。周人云彻，贡助兼有也。云“龙子曰：‘治地莫善于助，莫不善于贡。’贡者，校数岁之中以为常”者，按彼赵岐注：“龙子，古贤人也。言治地之赋，无善於助者也。贡者，校数岁以为常，类而上之，民供奉之，有易有不易，故谓贡为莫不善之也。”《孟子》本为“莫不善於贡”，今注有无“不”字者，盖转写脱耳。文公又问，按彼文公使毕战问孟子，孟子对此辞。上文公总问为国之法，故对助、贡兼有。此问并田之法，孟子云“请野九一而助，国中什一使自赋”者，彼注云：“九一者，井田以九顷为数，而供什一，郊野之赋也。助者，殷家税名，周亦用之，龙子所谓善於助者也。时诸侯不行助法，国中什一者，《周礼》‘园廛二十而税一’，时行重赋，责之什一也。而，如也。自，从也。孟子欲请使野人如助法，什一而税之，国中从其本赋，二十而税一，以宽之。”又云：“卿以下必有圭田，圭田五十亩，馀夫二十五亩。”注云：“古者卿以下至於士，皆受圭田五十亩，所以供祭祀。圭，也。土田故谓之圭田，所谓惟士无田，则亦不祭。言绌士无田也。井田之民，养公田者受百亩，圭田半之，故五十亩。馀夫者，一家一夫受田。其馀老小有馀力者受二十五亩，半於圭田，谓之馀夫也。受田者，田业多少，有上中下。《周礼》曰‘馀夫亦如之’，亦如上中下之制也。《王制》曰‘夫圭田无征’，谓馀夫圭田，皆不出征赋。时无圭田馀夫，孟子欲令复古，所以重祭祀利民之道也。”云“死徙无出乡”，注云：“死，谓葬也。徙，谓变土易居，平肥硗也。不出其乡，易为功。”云“乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦”，注云：“同乡之田，共井之家，各相劳也。出入相友，相友偶也。《周礼 大宰》：‘八曰友，以任得民。’守望相助，助察奸也。疾病相扶持，扶持其羸弱也。救其困急，皆所以教民相亲睦之道。睦，和也。”但乡遂为沟洫法，而云“乡田同井”者，此谓殷之助法，虽乡亦为井田，故云乡田同井，以其孟子杂说三代故也。云“方里而井，九百亩，其中为公田。八家皆私百亩，同养公田。公事毕，然後治私事，所以别野人也”，注云：“方一里者，九百亩之地也，为一井。八家各私得百亩，同共养其公田之苗。公田八十亩，其馀二十亩以为庐宅园囿，家二亩半也。先公後私，遂及我私之义也。则是野人之事，所以别於上伍者也。郑所引《孟子》，证井田之法，则卿已下必有圭田及馀夫。其文既间在井田之中，则二宅亦为井田之法，故引之也。云“又曰《诗》曰”至“亦助也”，按彼是上文孟子对滕文公为国之法，今退在此者，《诗》是周井田之法，故引之在下也。云“虽周亦助”者，是周兼夏、殷{艹助}贡也。云鲁哀公，《论语》文。按彼注，“二”，谓十二而税，但哀公已行十二而税，有若亦知哀公十二，故抑之使从十一之正。而云“盍彻”，盍，何不也。彻，通也。谓十一之通税。哀公忧国，有若忧民故也。《春秋》讥宣公欲厚敛，弃中央一夫之公田，就八家之私田以取之，故讥厚敛也。云“出不过藉”者，藉即借也，借民力所治公田是也。云“此数者，世人谓之错”者，《论语》、《孟子》、《春秋》与《诗》，文义不同，故世人谓之错而疑焉。云“以《载师职》及《司马法》论之，周制，畿内用夏之贡法，税夫无公田”者，以世人疑之为错，故郑以诸文辨之。按《载师职》云，从“国中园廛二十而一”及“甸、稍、县、都无过十二”，皆据乡遂及四等公邑，皆用夏之贡法。云《司马法》者，辨左氏，杜，服所引《司马法》云：“甸方八里，出长毂一乘。”郑注《论语》引《司马法》云：“成方十里，出长毂一乘。”郑注《小司徒》引《司马法》“成方十里，士十人，徒二十人”。并据郊遂之外及采地法，未见郑所引证周之畿内之事，而云以《司马法》论，必论周之畿内用夏之贡法者，但彼《司马法》必论周之畿内用夏之贡法，非郑虚言，但馀侪所不见耳。云“以《诗》、《春秋》、《论语》、《孟子》论之，周制，邦国用殷之助法，制公田，不税夫”者，《诗》云“雨我公田”，公田是助法。《春秋》“初税亩”，亦是助法。《论语》云“盍彻乎”，彻是天下之通法，亦助法也。孟子答毕战井田，引《诗》为证，亦周之助法。故总云助法不税夫也。云“贡者，自治其所受田，贡其税。助者，借民之力以治公田”者，郑重释夏贡殷助之事，皆取《孟子》为义也。云“畿内用贡法”者至“恤其私”者，乡遂公邑之内，皆邻里比闾等治民之官，旦夕从民事，因此促之，使先治公田，故不得恤其私。故为贡法，不得有公田也。云“邦国用助法，诸侯专一国之政，为其贪暴，税民无艺”者，艺，谓准法。宣公初税亩，就井田上取民之所自治况为贡法，有何准法，故为井田不为贡也。“周之畿内，税有轻重”者，郑云近者多役，故轻其税。云“诸侯谓之彻者，通其率以什一为正”者，谓郊外用助，郊内用贡，故引《孟子》云