故下云共王四饮三酒也。但事酒酌有事人饮之，故以事上名酒也。二曰昔酒者，久酿乃熟，故以昔酒为名。酌无事之人饮之。三曰清酒者，此酒更久於昔，故以清为号。祭祀用之。此昔酒、清酒，皆以酒上为名也。
○注“郑司”至“而成”
○释曰：先郑云“有事而饮”者，谓於祭祀之时，乃至卑贱执事之人，祭末并得饮之。“昔酒，无事而饮”者，亦於祭末，群臣陪位不得行事者，并得饮之。“清酒，祭祀之酒”者，亦於祭祀之时，宾长献尸，尸酢宾长，不敢与王之神共器尊，同酌齐，故酌清以自酢，故云祭祀之酒。故《司尊彝》云“皆有，诸臣之所酢”。此三酒，皆盛於尊在堂下。但此清酒受尸酢，故以祭祀言之。“玄谓事酒，酌有事者之酒”者，先郑云“有事而饮”，据有事时饮之。後郑云“酌有事者之酒”，谓有事之人，但是有事之人，虽不当祭时，亦酌酒与之。是就足先郑义也。云“其酒则今之酒”者，事酒，冬酿春成，以汉之酒况之。云“昔酒，今之酋久白酒”者，言“昔为久，酋亦远久之义，故以汉之酋久白酒况之。但昔酒对事酒为清，若对清酒则为白，故云酋久白酒也。故《晋语》云“味厚实昔毒”，酒久则毒也。云“所谓旧”者，案《礼记 郊特牲》云“犹明清与酒于旧之酒也”。彼上注云“明酌者，事酒之上也”。酒盎齐，于旧之酒。三酒除事酒、清酒，则云旧，是昔酒可知也。对事酒为新，昔酒为旧，清酒不得名。云“清酒今中山冬酿，接夏而成”者，以昔酒为久，冬酿接春，明此清酒久於昔酒，自然接夏也。中山，郡名，故《魏都赋》云：“醇酎中山，洗湎千日。”
辨四饮之物，一曰清，二曰医，三曰浆，四曰酏。（清，谓醴之者。医，《内则》所谓或以酏为醴。凡醴浊，酿酏为之，则少清矣。医之字，从从酉省也。浆，今之浆也。酏，今之粥。《内则》有黍酏。酏饮，粥稀者之清也。郑司农说以《内则》曰“饮重醴，稻醴清{艹酒}，黍醴清{艹酒}，梁醴清{艹酒}，或以酏为醴，浆、水、臆”。后致饮于宾客之礼，有医酏糟。糟音声与{艹酒}相似，医与臆亦相似，文字不同，记之者各异耳，此皆一物。
○医，於已反。徐於计反，注同。酏，以支反。子礼反，下同。，乌兮反，徐为例反，本或作{巫}。省，所景反。，昨再反。粥，之六反，刘音育。稀，音希。{艹酒}，音糟，下同，沈子由反。臆，本又作意，於纪反，徐於力反。）
[疏]“辨四”至“曰酏”
○释曰：案《浆人》有六饮，此言四者，以《浆人》注“酒正不辨水凉者，无厚薄之齐”，故此唯辨四饮之物也。云“一曰清”，则《浆人》云“醴，清也”。“二曰医”者，谓酿粥为醴则为医。“三曰浆”者，今之浆。“四曰酏”者，即今薄粥也。
○注“清谓”至“一物”
○释曰：言“清，谓醴之”者，此郑据《浆人》解之．《浆人》云醴，此云清，故云清谓醴之者。云“医，《内则》所谓或以酏为醴”者，按《内则》，上言饮，下云重醴清糟，又云或以酏为醴，彼酏为醴，在饮中，而在清糟下，此医又在清下，故知酏为醴，当此医。云“凡醴浊，酿酏为之，则少清矣”者，谓经中医酿粥为之，与醴少异也。又云“医之字，从从酉省也”者，从省者去羽，从酉省者去水，故云从从酉省也。云“浆，今之浆也”者，此浆亦是酒类，故其字亦从载从酉省。之言载，米汁相载，汉时名为浆，故云今之浆也。云“酏，今之粥。《内则》有黍酏。酏饮，粥稀者之清也”者，案《内则》，黍酏在饮中，故知此酏当《内则》黍酏。以其为饮，故知粥稀者之清也。郑司农说以《内则》曰“饮重醴，稻醴清”至“或以酏为醴”，总当此经一曰清。云浆当此经中浆，水於此经无所当，连引之耳。意当此经中医。云“后致饮于宾客之礼，有医酏糟”，此引下文，欲取“糟”与《内则》“{艹酒}”一物，故云糟音声与{艹酒}相似。云“医与意亦相似”者，与此经医为一物。云“文字不同，记之者各异耳，此皆一物”者，《内则》彼云“{艹酒}”，此云“糟”，《内则》云“意”，此云“医”，是其文字不同，皆一物也。《内则》云重醴者，清糟并设，则稻醴清糟、黍醴清糟、粱醴清糟，是其重醴也。向者後郑解或以酏为醴为医，今先郑以为醴，共重醴为一物。又後郑於《内则》注意为梅浆，亦与先郑不同，以无正文，故引之在下，亦得为一义故也。
掌其厚薄之齐，以共王之四饮三酒之馔，及后、世子之饮与其酒。（后、世子不言馔，其馈食不必具设之。五齐正用醴为饮者，取醴恬与酒味异也。其馀四齐，味皆似酒。）
[疏]“掌其”至“其酒”
○释曰：言“掌其厚薄之齐”者，从五齐已下，非酒正所造，并是酒人、浆人所作，故云直辨其厚薄之齐。云“以供王之四饮、三酒之馔”者，谓馔陈具设之也。云“及后、世子之饮与其酒”者，不言四饮、三酒，直言饮与酒，复不言馔，郑云“不必具设之”，