不日，而下朝始日，危录内再失礼，则知此书狩者，不与再致天子也，故言上说是。
壬申，公朝于王所。其日何？据上朝不日。录乎内也。危录内再失礼，将为有义者所恶。不月而日者，自是诸侯不系天子，若自不系於月。
○恶，乌路反，下“恶卫”同。
晋人执卫侯归之于京师。归之于者何？归于者何？归之于者，罪巳定矣。归于者，罪未定也。罪未定，则何以得为伯讨？此难成十五年“晋侯执曹伯归于京师”。
○难，乃旦反，下“方难”同。
[疏]“归之于者何”。
○解云：欲言伯执，晋不称侯；欲言非伯，而云归之于京师，似得伯执之义，故执不知问。
归之于者，执之于天子之侧者也。罪定不定，巳可知矣。归之者，次绝之辞。执于天子之侧，巳白天子，罪定不定，自在天子，故言巳可知。
归于者，非执之于天子之侧者也。罪定不定，未可知也。未得白天子分别之者，但欲明诸侯尊贵，不得自相治，当断之于天子尔。大恶虽未可知，执有罪，当为伯讨矣。无罪而执人，当贬称人。
○别，彼列反。卫侯之罪何？杀叔武也。何以不书？据杀大夫书。为叔武讳也。《春秋》为贤者讳，何贤乎叔武？据失兄意。
○为叔，于伪反，下“为贤”、“为叔武”及注“而为”、“深为”皆同。让国也。其让国奈何？文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故於是巳立。故上称子。然后为践土之会，治反卫侯。叔武讼治於晋文公，令白王者反卫侯，使还国也。叔武让国见杀，而为叔武讳杀者，明叔武冶反卫侯，欲兄飨国，故为去杀巳之罪，所以起其功，而重卫侯之无道。
○为去，起吕反。卫侯得反，曰：“叔武篡我。”元咺争之曰：“叔武无罪。”终杀叔武，元咺走而出。此晋侯也，其称人何？此以伯讨而何贬者，言归之于伯讨，明知坐他事，故更问之。
○篡，初患反。
[疏]注“此以伯讨而何贬者”。
○解云：上四年“齐人执陈袁涛涂”之下，传云“此执有罪，何以不得为伯讨”。然则此传宜云此执有罪，何以不称侯？而云此晋侯也，其称人何？问其贬者，正以言归之于者，罪定巳可知，即是伯讨明矣。知称人更有所为，故问其称人之义。
贬。曷为贬？据他罪不见。卫之祸，文公为之也。文公为之奈何？文公逐卫侯而立叔武，使人兄弟相疑。《春秋》许人臣者必使臣，许人子者必使子。文公恶卫侯大深，爱叔武大甚，故使兄弟相疑。
○大深，音泰，下同。放乎杀母弟者，文公为之也。文公本逐之非，故致此祸也。逐之文不见，故贬。主书者，以起文公逐之。
○放乎，甫往反。
[疏]注“文公本逐之非”。
○解云：上注文公以王事逐之，而言非者，虽王事不供，罪不至逐，而文公逐之，疾恶大甚，故以为非也。案《论语》云：“人而不仁，疾之巳甚，乱也。”
○注“以起文公逐之”。
○解云：其主书者，即文公执卫侯之事是也。今执卫侯，贬文公称人，见其失所，是故贬以起文公逐之。
卫元咺自晋复归于卫。自者何？有力焉者也。有力焉者，有力于晋也。言恃晋有属巳力以归，方难下意，故於是发问。
○属，音烛。
[疏]“自者何”。解云：文公贤伯，而有力於恶人，似非其义，故执不知问。此执其君，其言自何？上元咺出奔晋，而文公执卫侯，知以元咺诉执之，怪诉其君而助之。为叔武争也。解文公助之意，以元咺为叔武争诉，以为忠於巳而助之。虽然，臣无诉君之义，复於卫非也，悖君臣之义，故著言自，明不当有力於恶人也。言复归者，深为霸者耻之，使若无罪。
○争，争斗之争，下注同。悖，必内反。
诸侯遂围许。
曹伯襄复归于曹。
遂会诸侯围许。曹伯言复归者，天子归之也。名者，与卫侯郑同义。执归不书，书者，名恶当见。本无事，不当言遂，又不更举曹伯者，见其能悔过，即时从霸者征伐也。霸兵不月者，剌文公不偃武脩文以附疏，仓卒欲服许，卒不能降，威信自是衰，故不成其善。
○降，户江反。
[疏]“曹伯襄复归于曹”。
○解云：天子归之，以得天子之命，其罪可以除，故言复归，作入无恶之文矣。上卫侯之下，注云“言复归者，天子有命归之”，不言卫侯。而此处著言曹伯者，正以文承元咺复归之下，辨嫌也。
○注“执归”至“言遂”。
○解云：正以上二十一年宋公被执而归，经不书之，故知执归不书。今书者，其名之恶当须见之。
○注“又不更举曹伯者”。
○解云：谓何以不言曹伯遂会诸侯围许，正以言遂，又不更举曹伯，皆是风疾之义，故可以见悔过，即时从霸者征伐也。
○注“欲服许”至“其善”。
○解云：正以上文温之会，许男不至，是不慕霸者而从于楚，故因而服之。