使鲁卫先通好，见使畀故不殊，盖起所耻。
○善稻，《左氏》作“善道”。好，呼报反。
[疏]注“书者善之”。
○解云：六年秋，“莒人灭鄫”。然则不能救灭而得善之者，虽不能救，有言之功故也。
秋，大雩。先是襄公数用兵，围彭城，城虎牢。三年再会，四年如晋，逾年乃反。
○又赋敛重，恩泽不施所致。
○数，所角反。敛，力验反。
[疏]注“先是”至“所致”。
○解云：“围彭城”在元年春，即经云“仲孙蔑会晋栾黡”以下“围彭城”是也。其城虎牢者，在上二年冬，“遂城牢”是也。云“三年再会者，盖为三年“六月，公会单子、晋侯”以下“同盟于鸡泽”，下云“戊寅，叔孙豹及诸侯之大夫，及陈袁侨盟”是也。虽是一出行，频有二事，停车费重而致旱，缘是之故，得作然解。云四年如晋，逾年乃反者，即上四年“冬，公如晋”，五年“春，公至自晋”是也。其元年夏，“仲孙蔑会齐崔杼”以下“次于合”；二年秋，“叔孙豹如宋。冬，仲孙蔑会晋荀罃”以下“于戚”，於此诸事，岂不为费？而注不言之者，正以元年“举围彭城”，二年举“城虎牢”，三年举再会，四年举“如晋”，年举一事，粗而言之，见其致旱之由而已。其馀不足举者，文略不悉耳。其三年再会并举之者，以其皆会事，可以一言而尽故也。
楚杀其大夫公子壬夫。
公会晋侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、媵子、薛伯、齐世子光、吴人、鄫人于戚。吴何以称人？据上善稻之会不称人。
[疏]“楚其大夫公子壬夫”。
○解云：《春秋》之内，君杀大夫，皆至葬时别有罪无罪。今吴、楚之君，例不书葬，不作他文以别之者，盖以略夷狄故之也。
吴鄫人云则不辞。孔子曰：“言不顺，则事不成。”方以吴抑鄫，国列在称人上，不以顺辞，故进吴称人。所以抑鄫者，经书莒人灭鄫，文与巫诉，巫当存，恶鄫文不见，见恶必以吴者，夷狄尚知父死子继，故以甚鄫也。等不使鄫称国者，鄫不如夷狄，故不得与夷狄同文。
○恶鄫，乌路反。不见，贤遍反。
[疏]注“所以抑”至“不见”。
○解云：经书言莒人灭鄫者，在下六年秋。其经称人，似贬黜之。云文与巫诉者，即上文“世子巫如晋”是也。许之诉，即合存之义。然则上下二经皆非鄫咎，故曰恶鄫文不见也。
公至自会。
冬，戍陈。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？据下救陈言诸侯。
[疏]注“据下救陈言诸侯”。
○解云：谓历叙诸侯，即下文云“公会晋侯”以下“救陈”是也。
离至不可得而序，离至，离别前后至也。陈坐欲与中国，被强楚之害，中国宜杂然同心救之，乃解怠前后至，故不序，以剌中国之无信。
○解云：七合反，又如字，十年注同。解，古卖反。
[疏]注“陈坐”至“无信”。
○解云：其与中国者，谓欲得与中国，即上三年“陈侯使袁侨如会”是也。其被强楚之害者，正见诸侯戍之故也。
故言我也。言我者，以鲁至时书，与鲁微者同文。微者同文者，使若城楚丘，辟鲁独戍之。戍例时。
[疏]注“与鲁微者同文”。
○解云：以不载名氏及国，直言其事者，若庄公二十八年“冬，筑微”之文，故云与鲁微者同文矣。云微者同文者，使若城楚丘，辟鲁独戍之者，城楚丘在僖二年，彼时亦直言“城楚丘”，作鲁微者之文。鲁之微者，焉能独城乎？明其更有馀国，是以书月，见其非内城。今此戍陈之经，亦作鲁微者之文。鲁之微者，焉能独戍乎？明其更有馀国矣，故曰使若城楚丘辟鲁独戍之。云戍例时者，正以此文直书冬；十年冬，“戍郑虎牢”，故知例时也。
楚公子贞帅师伐陈。
公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、齐世子光救陈。十有二月，公至自救陈。
辛未，季孙行父卒。
[疏]“十有二月，公至自救陈”。
○贾氏云“月为下卒起其义也。”
六年，春，王三月，壬午，杞伯姑容卒。始卒，更名、日书葬者，新黜未忍便略也。
[疏]注“始卒”至“略也”。
○解云：案僖二十三年“冬，十有一月，杞子卒”。而於此言始者，彼注云“卒者，桓公存王者后，功尤美，故为表异卒录之”。然则传闻之世，小国之卒未合书见，非其常例矣。至所闻之世，始合书卒，是以於此言始矣。文十三年夏五月，“邾娄子籧篨卒”；宣九年秋，“八月，滕子卒”，其名、日与葬皆未书，今此尽录，故解之也。言新黜未忍便略也者，即庄二十七年冬，“杞伯朝”，注云“杞，夏后。不称公者，《春秋》黜杞新周而故宋，以《春秋》当新王”者，以其禀气先王，圣人胤嗣，虽其微弱，未忍便略之。
夏，宋华弱来奔。