年文同，盖亦三月三卜，而四月又一卜也。止言“不郊”，不言免牲免牛，盖不以其礼免，直使归其本牧而已，故不书也。
郑公孙舍之帅师侵宋。
公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子伐郑。世子光至，复在莒子之先，故晋悼亦进之。
○复，扶又反。
[疏]注“世子”至“进之”。
○正义曰：刘炫以为序莒上者，直是先至，非为先莒。今知不然者，往年传云“齐大子光先至于师，故长於滕”，是前经为先滕至，序在滕子之上。今经序在莒子之先，明知亦先莒而至也。若非先莒而至，唯当还序滕子上耳。刘炫无所依冯，直云“先至”更长之而规杜氏，非也。
秋，七月，己未，同盟于亳城北。亳城，郑地。伐郑而书“同盟”，郑与盟可知。亳，薄洛反，徐扶各反。与音预。
公至自伐郑。无传。
楚子、郑伯伐宋。
公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子伐郑，晋遂尊光。会于萧鱼。郑服而诸侯会。萧鱼，郑地公至自会。无传。以会至者，观兵而不果侵伐。
[疏]注“以会”至“侵伐”。
○正义曰：刘炫云：“杜《释例》自言事势相接，或以始至，或以终致。是时史异辞，何为此注而云‘不果侵伐’？”今知刘说非者，凡云“或以始致，或以终致”，皆据实有伐事。今据传文云“观兵于郑东门”，是则实无伐事，故云“不果侵伐”。刘不达此意而规杜，非也。
楚人执郑行人良霄。良霄，公孙辄子伯有也。
○霄，音消。
冬，秦人伐晋。
【传】十一年，春，季武子将作三军，（鲁本无中军，唯上下二军，皆属於上。有事，三卿更帅以征伐。季氏欲专其民人，故假立中军，因以改作。
○更音庚。）
[疏]注“鲁本”至“改作”。正义曰：以昭五年“舍中军”，知此时作者，作中军，是鲁本无中军也。以闵元年晋侯“作二军”，谓之上军、下军，知鲁有二军，亦名上、下军也。此言请为三军，各征其军，知往前二军，皆属公也。明其有事，则三卿更互帅之以征伐耳，三卿不得专其民也。此时襄公幼弱，季氏世秉鲁政，因公之少，欲专其民，故假立中军，因以改作也。《礼 明堂位》云：“成王封周公於曲阜，地方七百里。”其时必有三军也。《诗 鲁颂 閟宫》，颂僖公能复周公之宇，云“公徒三万”。郑玄云：“大国三军，合三万七千五百人。”言三万者，举成数也。则僖公复古制，亦三军矣。盖自文公以来，霸主之令，军多则贡重，自减为二军耳，非是鲁众不满三军也。若然，昭五年“舍中军”，书之於经。往前若减一军，亦应书之，而经不书者，作三军，与舍中军，皆是变故改常，卑弱公室，季氏秉国权，专擅改作，故史特书之耳。若国家自量彊弱，其军或减或益，国史不须书也。何则？僖公复古，始有三万，则以前无三万矣。僖公作亦不书，何怪？舍不书也。苏氏亦云“僖公之时，实有三军，自文以后，舍其一军。不书者，非是故有所舍，故不书”。苏氏又云：“郑注《诗》‘公徒三万’，以为三军。郑答临硕之问，云‘公徒三万’为二军者，郑随问而答，当以《诗》笺为正。”苏氏又云：“‘蒐于红，革车千乘’，所以今不满三军者，以当时采地众多，公邑民少，故不能满三军。三子各毁其乘以足之。”与前解异也。《周礼 小司徒》云：“凡起徒役，无过家一人。”是家出一人，故乡为一军。天子六军，出自六乡，则大国三军，出自三乡。其馀公邑采地之民，不在三军之数。季武子今为三军，则异於是矣。以鲁国属公之民，皆分为三，亦谓之三军。其军之民，不啻一万二千五百家也。何则？鲁国合竟之民，属公者，岂唯有三万七千五百家乎？明其决不然矣。由此言之，此作三军，与《礼》之三军，名同而实异也。春秋之世，兵革递兴，出军多少，量敌彊弱。勍寇未息，卒士尽行。士卒之数，无复定准。成二年，鞍之战，晋车八百乘，计有六万人，唯三卿帅之。昭十三年，平丘之会，晋叔向云：“寡君有甲车四千乘在。”计四千士卒，成二十四军尔。时晋国唯立三军，则甲车四千，属三军耳。其军岂止一万二千五百人乎？昭八年，鲁蒐于红，传称“革车千乘”，千乘之众，充三军之数。明知此分合竟之民以为三军。军之所统，其数异於《礼》也。《膏肓》何休以为《左氏》说云“尊公室”，休以为与“舍中军”义同。於义《左氏》为短。郑康成箴云：“《左氏传》云‘作三军’，三分公室各有其一。谓三家始专兵甲，卑公室。云《左氏》说者‘尊公室’，失《左氏》意远矣。”义符杜说也。
告叔孙穆子曰：“请为三军，各征其军。”征，赋税也。三家各征其军之家属。
○税，舒锐反。
[疏]注“征赋”至“家属”。
○正义曰：《周礼 大司徒》：“以土均之法，制天下之地征。”《王制》云：“市廛而不税，关讥而不征。”经典之文，通谓赋税为征，故云“征，赋税也