宗其继别子者是也，是为大宗。小宗则四，有继祢之小宗则同父兄弟宗之，有继祖之小宗则同堂兄弟宗之，有继曾祖之小宗则再从兄弟宗之，有继高祖之小宗则三从兄弟宗之，至于四从则亲属尽绝，所谓五世则迁者也，是谓小宗。礼经别子法，是乃三代封建诸侯之制，而为诸侯庶子设也，与今人家不相合。今以人家始迁及初有封爵仕宦起家者为始祖，以准古之别子，又以其继世之长子准古之继别者，世世相继以为大宗，统族人、主始祖，立春之祭及墓祭，其余以次递分为继高祖、继曾祖、继祖、继祢小宗。
程颐曰：“宗子无法则，朝廷无世臣。”又曰：“立宗非朝廷之所禁，但患人自不能行之。”
张载曰：“宗子无法则，朝廷无世臣，且如公卿一日崛起于贫贱之中以至公相，宗法不立，既死遂族散，其家不传。宗法若立，人人各知来处，朝廷大有所益，盖公卿各保其家，忠义岂有不立？忠义既立，朝廷之本岂有不固？今骤得富贵者，止能为三四十年之计，造宅一区及其所有，既死则众子分裂，未几荡尽则家不存，如此，则家且不能保，安能保国家？”
陈埴曰：“宗法为诸侯之庶子设，恐其后流派浸多，姓氏纷错，易至淆乱，故于源头有大宗以统之则人同知尊祖，分派处有小宗以统之则人各知敬祢。”
臣按：欲行宗子之法，必自世胄始，今世文臣无世袭法，惟勋戚及武臣世世相承以有爵禄，此法断然可行。若夫见任文臣及仕宦人家子孙，与夫乡里称为大族钜姓自谓为士大夫者，朝廷宜立定制，俾其家各为谱系，孰为始迁于此者，孰为始有封爵者，推其正嫡一人以为大宗，又就其中分别某与某同高祖推其一人最长者为继高祖小宗，某与某同曾祖推其一人为继曾祖小宗，某与某同祖、某与某同祢各推最长者一人以为小宗，其分析疏远者虽不能合于一处，然其所以聚会于一处、缀列于谱牒者则粲然而明白也。若夫军官袭替，故事明具，宗支图亦俾其明白开具如五宗之法，若其正支绝嗣而以旁支入继者，既袭之后即将其名系于所后正支之下以承大宗，而以其次弟承所生父母以为小宗。如此，虽不能尽如三代之制，亦礼废羊存之意。
陈淳曰：“神不歆非类，民不祀非族。古人继嗣大宗无子则以族人之子续之，取其一气脉相为感通，可以嗣续无间，此亦至正大公之举而圣人所不讳也。后世理义不明，人家以无嗣为讳，不肯显立同宗之子，多是潜养异姓之儿，阳若有继，阴已绝矣。盖自《春秋》殽子取莒公子为后，故圣人书曰‘莒人灭殽’，非莒人灭之也，以异姓主祭祀，灭亡之道也。”
黄润玉（鄞人）曰：“古者诸侯之别子之子孙，嫡派为大宗，庶子为小宗，小宗绝不为立后，惟大宗绝则以支子立后，盖大宗是尊者之统，不可绝也。今制，大宗绝立后，小宗绝不立后，庶民不知朝廷之制，凡庶子绝皆令过继，只是争取财产耳。”
臣按：黄润玉谓“大宗绝立后，小宗绝不立后”为今制，然观宋儒陈淳谓古人继嗣，大宗无子则以族人之子续之而不及小宗，则是我朝亲藩初封未有继别之子而国绝则不为立继，盖古礼也，亲藩且然，况庶民乎？然则今庶民无子者往往援律令以争承继，非欤？谨按圣祖得国之初，著《大明令》与天下约法，有云：“凡无子许令同宗昭穆相当之侄承继，先尽同父周亲，次及大功、小功、缌麻，如无方许择立远房及同姓为嗣，若立嗣之后却生亲子，其家产并许与元立均分，并不许乞养异姓为嗣，以乱宗族，立同姓者亦不得尊卑失序以乱宗族。”其后天下既定，又命官定律，有立嫡子违法条云：“若养同宗之人为子，所养父母无子而舍去者杖一百，发付所养父母收管。若有亲生子及本生父母无子欲还者，听若立嗣，虽系同宗而尊卑失序者，其子归宗，改立应继之人，其遗弃小儿年三岁以下，虽异姓仍听收养，即从其姓。”切详律令之文所谓立嗣之后却生亲子，并所养父母无子而舍去及若有亲生子等辞，皆谓其人生前立嗣也，无有死后追立之文。圣祖之意盖以兴灭继绝，必前代帝王、功臣、贤人之后，不可绝其嗣使其不血食也。先王制礼不下庶人，庶人之家若其生前自立继嗣，及将昭穆相应之人自幼鞠养，从其自便。然又恐其前既立继而后又有子，或所养之人而中道背弃，及有尊卑失序者，故立为律令以禁戒之也。令如汉高祖入关之约法，律乃令萧何所次者也。断此狱者当以律文为正，若夫其人既死之后有来告争承继者，其意非是欲承其宗，无非利其财产而已。若其人系军匠籍，官府虽胁之使继，彼肯从哉？《春秋》推见至隐而诛人之意，请自今以后，其人若系前代名人之后，或在今朝曾有大名显宦者，以宗法为主，先求继祢小宗，次继祖之宗，次继曾祖之宗，又次继高祖之宗，此四宗者俱无人，然后及疏房远族及同姓之人，若其人生前或养同宗之子，虽其世系比诸近派稍远，然昭穆若不失序，亦不必更求之他。所以然者，以其于所养之人有鞠育之恩，气虽不纯而心已相孚故也。凡有为人后者，除大宗外其余必有父在，承父之命方许出继，已孤之子不许，所以不许者，为人后者为之子，为人之子则