可」上有「常无欲，可名于小，万物归之不为主」十四字。
谦之案：诸河、王本「归之」作「归焉而」，共十五字。傅、范本作「故常无欲，可名于小矣（范本『于』作『为』），万物归之而不知主」，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无「常无欲」三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本「焉」作「之」。「而」字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
又案：此三句必非老子本文。「常无欲，可名于小」，当为首章「常无，欲观其妙」之古注。法言孝至篇李轨注曰：「道至微妙，故曰小也。」在此则为赘语。敦、遂本无「常无欲」三字，亦其证也。「可名于小」一句，与「可名于大」相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。「万物归焉而不为主」，与上文「爱养万物不为主」，实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。
严可均曰：河上作「为大」，大典作「于大矣」，又有「是以圣人能成其大也」。
谦之案：「于」「为」古音相近，「于大」即「为大」也。「大」即二十五章「强为之名曰大」之「大」。傅本作「可名于大矣」，范本作「可名为大矣」，义同。
是以圣人终不为大，故能成其大。
严可均曰：「终不为大」，河上句末有「也」字，王弼作「以其终不为大」，大典作「以其不自大」。
罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作「是以圣人终不为大」。
谦之案：王羲之本「大」下「故」上，有「也以其不自大」六字，傅本同王弼，范本作「是以圣人以其终不自为大」，引「严遵、王弼同古本」。
【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。「居」本作「有」，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案「道汜」本又作「泛」，范应元「汜音泛」，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。
江有诰曰：「辞」，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇「万物恃之而生而不辞」，与右协（唐韵四声正）。
右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题「任成第三十四」，王本题「三十四章」，范本题「大道汜汜兮章第三十四」。
三十五章
执大象，天下往。
谦之案：傅、范本「象」下有「者」字。御注「象」作「○」。案「象」借为「像」，易系辞：「见乃谓之象。」「大象」即大像也。成玄英疏「大象，犹大道之法象」，是也。
往而不害，安平太。
严可均曰：「平太」，御注、大典作「平泰」。
谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作「泰」，诸河、王本作「太」，道藏王本作「大」，「泰」、「太」古通。依旧说：安，静也。释名释言语：「安，晏也。」晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，「安平太」为并列语。王引之经传释词持异议，谓：「『安』犹于是也，乃也，则也。老子曰：『往而不害，安平太。』言往而不害，乃得平泰也。」
乐与饵，过客止。道出言，淡无味，
严可均曰：「道出言」，御注、河上、王弼作「道之出口」，傅奕作「道之出言」。下「视」、「听」、「用」三句各本皆有「之」字。「淡无味」，各本「淡」下有「乎其」二字。
罗振玉曰：敦煌本「口」作「言」，「淡」作「惔」，无「乎其」二字。
谦之案：王羲之本、范本亦「口」作「言」。范曰：「『出言』，王弼同古本。」是王本亦作「出言」。东条一堂曰：「道之出口」，古本、碑本「口」并作「言」。弘按此注及二十三章注，俱作「出言」。释文出「尺类反」。合而稽之，王本经文本作「出言」明矣。其作「口」者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作「出言」。
陶鸿庆曰：傅奕本「出口」作「出言」。据王注言：「道之出言，淡然无味。」而二十三章「希言自然」，亦云：「下章言道之出言，淡兮其无味也。」似所见本与傅奕同也。岂「言」字阙坏为「口」欤？
视不足见，听不足闻，用不可既。
严可均曰：「用不可既」，御注、河上作「用之不可既」，王弼作「用之不足既」。
魏稼孙曰：「视之不见」，御注「不」上有「之」字，下句同。「用不可既」，按御注脱「既」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有「之」字。又永乐大典王本作「用之不足既」，他王本「足」亦作「可」，傅、范、遂州、室町、中都四子亦作「可」，同此石。又案说文：「既，小食也，从皂，旡声。」玉篇皂部：「既，居毅切，小食也，又已也。」罗运贤曰：「『用之不足既』，案