十七真有『礥』字，『礥』乃『贤』声正读也。」
又出「贤」字云：「北山：『大夫不均，我从事独贤。』行苇见『坚』下。」案「贤」与「争」音近，印度旧译「贤豆」，可为旁证。王念孙古韵谱与「坚」同入真部，「争」（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。
右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「安民第三」，王本题「三章」，范本题「不尚贤章第三」。
四章
道冲，而用之久不盈。
谦之案：「冲」，傅奕本作「盅」，「盅」即「冲」之古文。说文皿部：「盅，器虚也。老子曰：『道盅而用之。』」郭忠恕汗简（上之二）「冲」字，引古老子作○。毕沅曰：「说文解字引本书作『盅』，诸本皆作『冲』，淮南子亦作『冲』，并非是。」盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：「太盅莫胜。」
严可均曰：「久不盈」，各本作「或不盈」。
罗振玉曰：景龙本作「久」，敦煌本作「又」，乃「久」之讹。
俞樾曰：「道盅而用之」，「盅」训虚，与「盈」正相对，作「冲」者，假字也。第四十五章「大盈若冲」，「冲」亦当作「盅」。又按「或不盈」，唐景龙碑作「久不盈」，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：「或，常也。」训或为常，古无此义，疑河上本正作「久」也。
谦之案：作「久」是也。太平御览三百二十二引墨子曰：「善持胜者，以强为弱，故老子曰『道冲而用之，有弗盈』也。」有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：「有，又也。王弼注：『故冲而用之，又复不盈。』」是王本亦作「又」，不作「或」。有、又、久古通。马叙伦曰：「墨子引作『有』，河上作『或』，易州作『久』，四字古皆通。『又』『有』『或』古通，具见经传释词，譣义则『久』字为长。『又』『有』『久』亦通。庄子至乐篇：『人又反入于机。』列子天瑞篇『又』作『久』。列子天瑞篇：『精神者天之久。』殷敬顺、陈景元释文曰：『久音有，本作又。』汉书杨王孙曰：『精神者天之有。』即本此文，并其证。盖『又』『久』『有』三字声，并属之类也。」
谦之案：傅本「盈」作「满」，陆德明曰：「『盈』，本亦作『满』。」盈、满同义。一切经音义卷十三引说文「盈」作「器满也」。二徐本作「满器也」。田潜曰：「案水部『溢』下云：『器满也。』器满即溢，亦即盈也。故『满』下云：『盈，溢也。』训义甚明。」可证「盈」「满」可互用，惟原本当作「盈」。马叙伦曰：「『满』字诸本作『盈』者，荀悦曰：『讳盈之字曰满。』盖汉惠帝名盈，讳之改为『满』也，『盈』字是故书。」
深乎！万物宗。
严可均曰：「深乎」，御注作「渊似」，河上作「渊乎似」，王弼作「渊兮似」。「万物宗」，河上、王弼「物」下有「之」字。
罗振玉曰：敦煌本作「渊似万物之宗」。
谦之案：释文出「渊○」，云：「河上作『乎』。」毕沅曰：「○，古兮字。」卢文弨曰：「『○』，今本皆作『兮』。」
又傅、范本：「渊兮似万物之宗。」范「万」均作「万」。玉篇：「『万』，俗『万』字，十千也。」举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案「深」与「渊」义同。玉篇：「『渊』，水停又深也。」小尔雅广诂：「『渊』，深也。」劳健曰：「景龙作『深乎万物宗』。当是唐人避讳改『渊』作『深』。」
挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。
俞樾曰：按释文，河上公本「纷」作「芬」；然「芬」字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：「纷，结恨也。」……于彼注云：「纷，结恨不休。」注文大略相同。则河上本「芬」字当读为「忿」，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作「解其分」，注云：「除争原也。」则亦读为忿矣。顾欢本正作「忿」，乃其本字，「芬」「纷」并假字耳。
武内义雄曰：「解其纷」，河上作「芬」。按「芬」当作「忿」。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作「忿」，此章作「纷」。王本于彼章作「分」，据其注，则「分」者「忿」之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之「纷」，皆改为「忿」，此以假借字而还为正字者也。
谭献曰：五十六章亦有「挫其锐」四句，疑羼误。
湛常存。
严可均曰：河上作「湛兮似若存」，王弼作「湛兮似或存」。
罗振玉曰：景龙、御注二本均作「湛常存」，敦煌本作「湛似常存」。
武内义雄曰：敦本此句作「湛然常存」，遂州本「湛似常存」。
王昶曰：邢州本「湛似或存」下句「谁」下有「之」字。
谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章「是谓忽恍」，王昶曰：「诸本并同，邢州本无此句。」案今遂州本实有，作「是谓忽怳」，此亦一证也。又「湛」，说文：「没也。」小尔雅广诂：「