。司马迁云：吕后用萧何计诛淮阴，盖实录也。何忍於其身而乃称冤於其客，不亦谬乎，曰：唯唯否否，何之绐淮阴也，悉出吕后之谋，何亦惧祸而迫於不得已耳。吕后谋之而何不从，高帝之疑，当不在於请苑益田之日矣。且召平不云乎：上暴露於外而君居守於中，非被矢石之事，而益封置卫，徒以淮阴新反，疑君心也。夫益封置卫不以为报功，而以为见疑，平亦知诛淮阴之事，於相国无与矣。自古功臣冤死者众，而淮阴为最；悔不用蒯通之计之一言，淮阴心事昭然。司马迁以“反”之一字加之，非为吕后讳，为高帝讳也。
德州程正夫言：顺治癸巳正月十八日夜，风厉甚，恩县祁村陂中，冰卓立成山，广四丈，高二丈许，峰峦秀拔，溪壑回环，一磴委蛇相通；观者远近裹粮，至日千余人祷祠焉。遍考诸书，古无此异，不知何祥也。余按正德中，文安县水忽僵立，是日天大寒，忽冻为冰柱，高五丈，围亦如之，中空而旁有穴。数日後流贼过文安，民避入冰穴，赖以全活者甚众，正如此类。
胡菊潭先生曰：蜀中新滩，巨石亘流，空舲越渡。昔有行僧，发弘愿，欲槽石梁，以通利涉。江神夜告之曰：“此天所以养斯地穷黎也，如公约，民不聊生矣。”遂已之。盖放舟剥运，皆贷力於土人。
朱竹，墨菊，余初亦但求之楮颖间；后亲见朱竹于延平山中，数顷琅玕，丹如火齐。又《类典》中载：汉时永寿里出墨菊，其色如墨，古用其汁为书。乃知世原有此，特未之见耳。各赋二诗纪之：“高情直与晚枫邻，傞舞安知醉有辰；旧族传为绛县老，孙枝近作赤城人；潇湘泪尽终余血，淇澳花繁不是春；曾在龙门柯畔立，支离更见爨中身。”一。“乱擗桃花映客酡，斜批鹤顶间青萝；翻新竞比红儿曲，截笛留吹赤帝歌；酒酝宜城光未定，冠裁薛县色全讹；遥看岩下斓谝处，或是秋深桕叶多。”（右朱竹）。“寂影模糊陶令门，玄霜冉冉借秋痕；雨中送酒衣偏白，雾里看花眼倍昏；永寿寒寻苍玉乱，南阳晓映碧潭浑；就荒三径归来後，只觉长松独自存。”一。“把得寒英色未伦，夕餐只认鞠通身；篱边月落情无奈，霜裏灯摇影倍新；不识黄金真灿艳，独怜青女自横队，潇潇一夜重阳雨，元对羲皇以上人。”（右墨菊。）
某吏部一夕为小偷入宅，宅内户扃严甚，无所得，独盗鸡双翼以去。吏部故居城郭，次早则县典史至，次知县至，次知府至，问所失几何，愿授簿追之。吏部伪以金、银、锦、币诸重器为藉，使追捕如法。数月後，获他盗於境，盗多重宝，郡县皆知其非吏部物也；然阴迎合之，召其家使识，具识为己物，没入之。又有吏部某，忘其名，吏部始居城郭，以择形胜山居，所居旷漠。一日午坐，盗伪为某官来谒，吏部方出肃客，盗即持其手，红巾露刃，左右班声如雷，尽空其所积以去。次日，郡县守巡各至，问所失，吏部曰：“吾家无一物，独去破毡具一床耳。”然郡县守巡畏其威，不敢不捕缉如法。旬月获之，诸重器具在，盗亦自伏为吏部物。召使识之，吏部竟以前辞，拒不受。艾千子曰：“夫识其所有与识非其所有，人性之常也。两吏部一以名，一以利，至於冒其所非有而不敢居其所有，哀哉！”
《续文献通考》载：罗贯中为《水浒传》，三世子弟皆哑。此书未大伤元气，尚受报如此；今之为种种宣淫导欲之书者，更当何如？可畏哉！
《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作。又传为元人施耐庵作，田叔禾《西湖游览志》又云此书出宋人笔。近金圣叹自七十回之後，断为罗所续；因极口诋罗，复伪为施序於前，此书遂为施有矣。予谓世安有为此等书人，当时敢露其姓名者！阙疑可也。定为耐庵作，不知何据。
古文人初持其一偏之说，与人凿凿不相下；殆识益高，心益下，未有不翻然自悔者。王司寇元美，其始与归震川太仆论文颇有异同；及归自留都，从其家求画像，属娄子柔书之曰：“千载惟公，继韩、欧阳；余岂异趣，久而始伤。”又公素不喜苏氏文，而公之季子时向子柔言：公之归也，尝读苏应诏诸篇，顾语之曰：“此乃可为策耳。吾晋楚录文，岂能及之哉！”又传公易箦时，床头尚有《文忠集》帙。又公常书《陈白沙集》後云：“公甫诗不入法，文不入体，又皆不入题，而其妙处，有超於法与体题之外者。余少学古，殊不相契；晚节始自悔心，偶然读之，或倦而跃然以醒，不饮而陶然以醉，不自知其所以也。”公又常题《西涯乐府》後云：“余向者於李宾之先生拟古乐府，病其太涉议论，过尔剪抑，以为十不得一；自今观之，奇旨创造，名语叠出，纵未可被之管弦，自是天地间一种文字。若使但求谐於《房中》，《铙吹》之调，取其字句断烂者而模范之，以为乐府如是，岂非西子之颦，邯郸之步哉：余作《艺苑卮言》时，年未四十，方与于麟辈是古非今，此长彼短，未为定论。至於戏学《世说》，比拟形似，既不切当，又伤猿薄；行世已久，不能复秘，姑随事改正，勿令多误後人而已。”钱牧斋宗伯曰：“嘉隆之际，跻北地而挤长沙者，元美为之职志；至谓长沙之启何、李，犹陈涉之启汉高；及其晚年，气渐平，志渐实，旧学销亡，霜降水落，自悔其