br> 禁系之囚而有逃避者，主监追捕因而拒捍，有许杀者，有不许杀者。谓罪人本犯死罪，持（仗） [杖]抵捕，若不与杀反被害，及空手逃窜，虽不持（仗）[杖]，然逃窜其远，有甚于持（仗）[杖]，若不杀之，则愈远而难捕，故虽空于亦与持（仗）【杖]同也。
妄认或依于错认
知是他人之物而认之，谓妄。形色相类而认之，谓错。妄、错者，与故、误不殊。妄认奴婢及财物者，准盗论减一等。若非亲临之主，不识其物辄有妄认者，原其本心亦是错误，合从错认之法，故曰妄认，或依于错认也。
公取岂殊于窃取
潜形隐面谓之窃，不避目视谓之公，二者皆从盗也。然窃取者，盗之常也，而有不避十目所视，十手所指，将他人之物为己物而公然取之，比之穿窬之情稍乎轻矣。然法无异者，盖非借、非乞即系盗也，故曰公取岂殊于窃取也。
失器物者，方辨于官司
凡有系官之物，监守当持守而护爱，不致失弃。若有故毁者，准盗论。而有终身持爱，一朝力所不致而有误失者，责其情犯虽非故毁，亦爱护之不至，减故毁三等，仍令倍偿。若私家之物，情既非故，即合免罪偿物而已矣。
贷市易者，始分于监守
监者，监临也。守者，守主也。统摄按验谓之监临，躬亲保典谓之主守，二者职分虽殊，然贷市易官物者，俱各坐罪而分轻重。盖监临之职惟在关防，点较主守之职，日亲其物，出入自专，故监临之职比之主守则轻。旧例贷官物出市易换者，主守从盗论，监临减一等，故有此分也。
使之迷谬，故宜加药以从强
劫人财物者，持（仗）[杖]施威，使人畏惧取其财物，而有用毒药和于酒食之中，使人吃饮迷谬昏乱以取其财者，虽然不持（仗）[杖]，其害人之情与持(仗）[杖]何异？固宜作强盗论也。旧例饮入药酒或食中加药，使其迷谬而取财者，从强盗论，即与上文同也。
可以杀伤，孰谓扼喉之轻殴
斗殴伤人，法有定条，而有非殴而同殴罪者，盖情犯亦致伤人也。挽须、捽发、擒领、扼喉等类皆能致伤人命，详其情状岂可轻于殴乎？
议夫制必不必备也，立例以为总
律法谓之制，类同谓之例。夫天下之广，兆民之众，贤愚中杂，真伪相倾，事有万端，制条安能备，故立例为总，量推所犯之情也。
条不必正也，举类而可明
先王立法置条皆备犯事之情也，然人之情无穷而法之意有限，以有限之法御无穷之情，则法之所以不及人情也。荀子曰：“有法者以法行，无法者以类举。”此之谓耶。
官司捕逐，法宽于救助
捕逐者，事之缓也。救助者，事之急也。其有行凶杀人，上盗之际，当该官兵知而不即救助，得罪甚重，其捕盗不获者，罪轻于救助也。
主守故纵，理异于听行
见人为非而不捕，谓之故纵。知其罪而不举，谓之听行。假如仓库主守见本属攒典人等偷盗官物，侵用钱粮，若不捕举即是故纵，而与犯人同罪。知其人行此而不举是知情不首，亦与同罪。然二者事虽同，而理有异。若犯罪至重者，理宜减等。旧例诈冒官司有所求为，主司承诈，知而听行，虽与犯人同罪，至死减一等，比之故纵则有此异也。
借物系监临者，车计庸而船计赁
监临于统辖局院等处，当设法关防，杜绝奸弊，此监临之职也。其有不称职者于所辖去处私役借用，系官奴婢、牛马、驴骡、车船、碾硙等类，事发到官，随人之老幼，物之贵贱，以论庸赁之价，计赃之多少以科其罪，故曰车汁庸而船计赁也。
买赃非盗诈者，流从重而徒从轻
知情隐藏及私买盗诈，正赃者计赃量情论罪。若有私买余赃者，谓非盗诈之赃，明知其罪，故不应买，亦有轻重之科。若犯流罪以上者从重，徒罪以下者从轻。故虽赃重者，其不应为之，罪亦不过正犯人之罪也。
罪不首亦同自首
法开旨路，欲使自新。人之有过，当改而不改者是自取其罪也。至于圣人，犹不言无过，而言改过。不以无过（而）[为]能，而（已）[以]改过为筭。若知其非，即当改过，君子之用心也。而有为非迷积不欲自新，待罹刑宪犹不俊者，小人之行也。旧例犯罪未发而自首者，原其罪。若遣人代首亦同自首，或于法得相容隐及相告言者，亡叛归本处者，又徒（半）[伴]事发在于他处，罪人不知而首者，皆同自首之法也。今例受钱出首者免罪，其过钱人即系因罪人致罪，亦合免罪，此义与上文同也。
盗已成犹为未成
盗贼之已成，必得财入手，故可计赃论罪。其盗木石重器，虽移元顿之所，及盗马牛驼骡奴属等类，已离阑圈而未专制，皆为未成。盖物有巨细，情有轻重。若此之类止可作上盗未得财之论也。专制者，未用自己（绝） [绳]索拴系也。今例诸窃盗已成而未得财者，免刺、减等即义也，
义胜于服，则