无论期功，均应拟斩。今抢卖致令自尽，较故杀情节为轻，而以缌麻及期功强分生死，殊未平允。再如缌麻姉妹出嫁，即降为无服，又当如何酌断。
□例末小注云云，系指别于图财而言。即系居丧嫁娶门内，孀妇自愿守志例文注脚，似应将此二条修并为一。先叙图财嫁卖罪者，下再叙，如因家贫不能养赡，强嫁云云，然上层罪名颇重，似应再行核减。
□董宫之案，原奏以强夺良人妻女卖与他人为妻妾例内，已有拟绞明文，因系期亲尊属，是以加重拟斩。至强娶之案，均属凡人，除强夺良人妻女奸占为妻妾者，已有拟绞正条。其中途夺回未及奸污者，亦有拟流正例外，若已被奸污而本妇自尽者，应照强奸已成本妇羞忿自尽例，拟斩监候。未被奸污而本妇羞忿自尽者，应照强奸未成本妇羞忿自尽例拟斩监候。亦经分析，毋庸另议科条云云，是强卖与强娶，原奏系属并举，且有或系贪色，或系图财，厥罪维均之语，则商同亲属强娶，致妇女不甘失节，因而自尽者，岂得量从末减。改定之例，严于责亲属，而寛以恕娶主，似嫌未协。
□且此例重在谋占资财，尤重在抢夺，其云疏远亲属者，即照凡论之意也。凡由本妇家抢出嫁卖，除期亲尊属外，其余倶绞罪。若贪图聘礼，则娶主一边起意者居多，乃亲属概拟重罪，强娶者反减正犯罪一等，而置同抢及奸污之情于不问，殊与原奏不符。査本妇之自尽既由于奸污，谋娶者又系知情同抢，坐以为首之罪，亦属应得。况用强求娶，逼受聘财，因而致令自尽者，尚拟军罪，岂有自行奸污反减亲属一等之理。乃亲属则科罪从严，而娶主则曲意从寛，未知何故。卑幼尚可言也，尊长则情理难通矣。尤可异者，图财者系疏远亲属等项，强娶者即应拟流，图财者系期功尊长，强娶者则祗拟徒，又何理也。
□谋占资财贪图聘礼，用强抢卖期亲伯叔母或大小功伯叔母，均拟斩候，胞姑出嫁降服仍系大功，拟以斩候，尚无出入。小功姑出嫁则降服缌麻矣，殴死不问立决，强卖不问斩候，亦系情通理顺，若胞姉出嫁降服，仍大功也，大功姉出嫁降服，亦小功也，殴死仍应斩决，强嫁不照伯叔姑拟斩，其义安在，此不可解者也。
□缌麻姑姉出嫁，即降为无服，以有服尊长论，强卖应绞，以疏远无服亲族论，强卖亦应绞，罪名亦无出入。至缌麻侄女及妹出嫁，即降为无服，以缌麻尊长论，应附近充军。以无服亲属论，应拟绞候，此罪名生死攸关，不可不详愼者也。
□缌麻伯叔母，缌麻伯叔姑及姉皆为尊属尊长，抢卖拟绞，所以别于期功也。期功卑幼抢卖兄妻，（胞兄大小功兄皆是）拟绞监候，而不言缌麻兄妻，惟期功兄妻，即以尊长论，则缌麻兄妻亦应拟绞矣。若以为无服，则疏远者尤应拟绞。此拟罪之亦无参差者。尊长强卖卑幼，期功，缌麻均无死罪，以名分较尊，故寛之也。（凡由胞妹，胞侄女，胞侄之妇至缌妹，缌侄女，缌侄之妇皆是。）所最难引断者，惟期功及缌麻等项弟妻耳。以凡人论，则应拟绞。以有服卑幼论，则应分别拟以满流，充军。是否照本妇之服定断，抑或照律内服图所载为准。弟妻小功，堂弟妻缌麻，余倶无服，此尤不可不详为酌核者也。
□妇女不甘失节因而自尽，缌麻尊属尊长，拟斩监候，期功，近边军。小功侄女及妹之出嫁者，以小功论，则充军，以缌麻论，则绞候。期功侄妇则充军，缌侄妇则绞候。缌麻侄孙之妇亦绞候矣，似无区别。至死系缌麻弟妻，无论应否以尊长论，与凡人，均拟绞候，罪名尚属相等。期亲，大功弟妻按律图科罪，一则小功，一则缌服，办理已有参差。若小功弟妻则无服矣，究应如何定断，碍难悬拟。生死出入，不可不愼也。例文至此，繁琐极矣。乃愈繁琐而愈窒碍，条例之不可増添也如是。
强占良家妻女 一，凡聚众伙谋抢夺路行妇女，或卖或自为妻妾、奴婢及被奸污者，并聚众伙谋于素无瓜葛之家，入室抢夺妇女，（无论曾否媒说，）一经抢获出门，即属已成。审实，不分得财与未得财，为首者，斩立决。为从者，皆绞监候。知情故买者，减正犯罪一等。不知者，不坐。如图抢入室，未将妇女抢获者，首犯，拟绞监候。为从，实发极边烟瘴充军。至因伙众抢夺妇女，拒捕杀人者，无论已成未成，下手杀人之犯斩决枭示。幇殴成伤，从犯，不论手足，他物，金刃，均拟绞监候。其并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟。家奴抢夺，伊主知情不首者，照知情故买治罪。该管官员不行严禁、査拏者，交部议处。领催总甲，杖八十。其有并非伙众，但强卖与人为妻妾者，拟绞监候。若于素有瓜葛之家（必实有戚谊者。方以瓜葛论。）先经媒说未允，因而纠众强抢者，仍按强夺奸占已未成本律例科断如有拒捕杀伤人者，照抢夺杀伤人例办理。
此例原系二条，一条乾隆六年，刑部会同九卿议覆安徽巡抚陈大受具题强买伯母之董宫一案，附请定例。一系康熙年间现行例，雍正三年修改。原载白昼抢夺门内，嘉庆六年移载本门，将二条修并为一。十九年，按此条例内，先经媒说未允，因而聚众强抢，按强夺奸占本律科断，系指于素有瓜葛之家而言。若素无瓜葛之家，虽曾经媒说在先，仍应以伙众强抢