本例，分别首从拟以斩决绞候。盖狡诈之徒，稔知其家有女未字，意欲强抢，犹恐罪干骈首，故令人先往说媒，明知其必不允从，然后纠众抢夺，得以藉词先经媒说，类图避重就轻，而各省因例内有先经媒说之条，遂节删素有瓜葛之句，曲为援引，以致抢夺频闻，殊非戢暴安良之意。因于例内素无瓜葛之家，入室抢夺妇女之下，注明无论曾否媒说字样，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必实有戚谊者方以瓜葛论。改定此例。（按此论颇觉允当，而仍添素有瓜葛一句，岂素有瓜葛者，遂无狡诈之徒耶。）
谨按。以有无瓜葛分别科罪，似嫌节外生枝。盖抢夺妇女，近于强劫，强盗得财，岂得亦以素有瓜葛论罪耶。
□入室未将妇女抢获，与强盗未得财情事相同，问拟绞候科罪，反较强盗为重。
□律祗言强夺妇女奸占为妻妾者绞，而无聚众抢夺明文。明例有抢夺妇女卖与他人，及投献王府等罪名，然止为首拟绞，其余并无死罪也。康熙年间，始有抢夺路行妇女，首斩立决，从绞监候之例，以其迹同强盗，故载抢夺门内。嘉庆六年，又定有聚众入室，分别斩绞之例，并与前条均入于婚姻门内，遂致诸多混淆。平情而论，此等结伙成群直入人家，将妇女用强抢夺，与强盗何异。尔时不照强盗定拟者，以强盗为从，尚有情有可原发遣之例，是以将从犯定绞罪。未抢获者，亦从严问拟绞候。情节与强盗相类，罪名则与光棍相同，自系从严惩办之意。惟强盗分别首从，此条似觉过严。今强盗不分首从，此条又似觉从寛。且因为妻妾而抢，尚可入于此门，图卖图奸则大有分别矣，一体科罪，亦嫌未协。条例愈多愈不能画一矣。《律例通考》云，按抢夺本律，系专指抢人财物而言，此条抢夺妇女，或卖或自为奴婢，与略卖人律内，伙众开窑川贩捆虏等类相仿，似应移入彼门。等语，不为无见。
□再，因抢夺妇女，以致杀伤人命，无论已成未成，起意之首犯，似应加重。此云并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟，则为首而未幇殴，即不问斩枭罪名矣。致下手杀人者，斩枭，幇殴或伤者，绞候，未幇殴之首犯仍照本例，亦与各条不同。（强盗杀人者，斩枭，抢夺及窃盗，临时盗所杀人者，斩决。聚众结拜抗官拒捕，各按本罪分别首从，拟以斩绞。
□聚众夺犯杀差，不论是否下手，为首斩决。为从，下手伤重者，绞决。幇殴有伤者，绞候。
□劫囚拒杀官弁，为首及杀官之犯，均凌迟处死。幇殴有伤者，斩枭。随同余犯，斩决。犯罪拒捕杀差，为首斩决，为从分别绞决，绞候。）应参看。
□再，贼盗门，结伙在途劫取人财者，谓之抢夺。明火持杖夜入人家打夺者，谓之强盗。抢夺科罪较轻，强盗则一律拟斩，似在途比入室为轻。此例在途与入室一体科断，并无分别，未知何故。彼此参看，可知强盗抢夺，分别两门之非是。
□此条无论妇女羞忿自尽，罪名自应照上条比附定拟矣。
□家奴及领催，总甲一段，似应删去。
强占良家妻女 一，凡聚众伙谋抢夺，曾经犯奸妇女已成，无论在途在室，首犯发黒龙江给披甲人为奴。为从幇抢者，杖一百，流三千里。同媒未经同抢之犯，杖一百，徒三年。如图抢未成，首犯，杖一百，流三千里。为从幇抢者，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。如妇女犯奸后，已经悔过自新，确有证据者，仍以良人妇女论。
此条系嘉庆十年，山东巡抚铁保咨，伙众抢夺已经犯奸妇女，请照轮奸犯奸妇女例，分别定拟等因，纂辑为例。
谨按。诱拐之案，不因妇女曾经犯奸，量从末减。抢夺之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。似未尽妥。下抢夺与贩妇女条，首犯问绞监候，似可照办。结伙入室抢夺妇女，其事类于强劫，与强奸妇女不同，似未便因妇女犯奸，稍贷抢夺者之罪。假如强劫犯奸妇女家财物，能不照良人一体科罪乎。
强占良家妻女 一，凡聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成者，为首，拟绞监候。为从，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。同谋未经同抢之犯，杖一百，流二千里。如图抢未成，为首，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，杖一百，流三千里。同谋未经同抢之犯，杖一百，徒三年。其有并非聚众，但将兴贩妇女抢夺已成者，为首，发极边足四千里充军。为从，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。若图抢未成，为首，杖一百，徒三年。为从，杖九十，徒二年。同谋未经同抢之犯，杖八十，徒二年。如拒捕杀伤兴贩之犯，以凡论。若系本妇及本妇之有服亲属，均依罪人拒捕律科断。
此条系道光四年，刑部议覆山东巡抚琦善咨请定例。
谨按。犯奸与兴贩，均与良家妇女有别，似应修改一条，毋庸再为区别。
□犯奸妇女条内，并无并非聚众一层。
娶乐人为妻妾：巻首
凡（文武）官（并）吏娶乐人（妓者）为妻妾者，杖六十，并离异。（归宗，不还乐工，财礼入官。）若官员子孙（应袭荫者）娶者，罪亦如之。注册后荫袭之日，（照荫袭本职上）降一等叙用。
此条顺治三