，例内仍照律例治罪，语意含混，应分别増叙。又被骗之人除央浼营干例应拟罪外，若甫被诓骗，即行首送者，应否免罪。例内亦无明文，因添纂改定。
谨按。吏律举用有过官吏条例，指买求之人而言。此条指官吏或外人诓骗听选等类之人而言。彼条枷号一月，分别已未除授，拟以边卫附近充军，较此条枷号三月，发烟瘴充军为轻。若央浼营干，则非诓骗者起意矣，故免其枷号。例意似系如此，改定之例殊不明晰。若谓彼此一体同科，事由被骗者起意，即与买求无异，何以得免枷号。若谓指诓骗者而言，何以下二层又有枷号两月、一月之文。査央浼营干，即买求也，虽未除授，亦应枷号，拟军何能邀免，显与彼条例文互相参差。
□举用有过官吏门原例，系指例不入选之人，买求官吏作弊而言，并无官吏罪名，故此门特立诓骗听选官吏监生财物专例。彼例自系指买求之人，起意作弊，且有已未除授之分，与此例官吏起意诓骗财物不同，故科罪亦异。原例本极分明，后则愈改愈失，遂不免诸多参差矣。
□改定之例凡分三层，第一层拟军，第二层拟徒，第三层拟杖。诓骗之人，均加枷号（三月、两月、一月），被骗者均免枷号，乃第一层亦拟军罪，与诓骗之人同。第二、第三层均轻于诓骗之人，未知何故。而于第一层，又添入央浼营干一句，尤不可解。被人诓骗已成，即应拟军，免其枷号，尚可云非伊起意也。若明明央浼营干矣，而亦免其枷号，此何理也。若谓被骗者，究较诓骗之人情节为轻，其非央浼营干者，何以又无量减明文耶。究竟免其枷号一语，是否指诓骗之人。抑系指被骗者言。殊难臆断。査旧例云，诓骗听选官吏、监生人等财物者，枷号吏部门首三个月，发烟瘴地方充军。若官吏、监生人等央浼营干，致被诓骗者，亦照前例发遣，并无免其枷号之语，盖与诓骗者一体治罪之意，与举用有过官吏门治罪亦属相等，自添入免其枷号一语，遂致诸多淆混矣。且彼条改烟瘴为附近、近边，此条仍发烟瘴，亦属参差。再，嘉庆六年修例按语分晰极明，而下生童考试一条，仍有不论立约封银及口许虚赃，倶照诓骗已成、拟军之语，并未修改，殊嫌轻重互异。至所云被骗者，应杖一百、杖八十之处，不知本于何条。官吏听许财物门有许财营求者，问不应重之语，亦与此例不符。
诈欺官私取财 一，学臣考试有积惯随棚代考之鎗手，察出审实，枷号三个月，发烟瘴地面充军。其雇倩鎗手之人，及包揽之人，并与鎗手同罪。知情保结之廪生杖一百。窝留之家，不知情者，照不应重律治罪。傥有别情，从重科断。有赃计赃，以枉法从重论。
此条系雍正十三年定例。
谨按。因系积惯随棚，故重其罪。雇倩及包揽之人，如非积惯，似不应一体拟军。而知情保结之廪生，仅拟杖罪，未免参差。知情不首，谓知他人犯罪之情，并非身自犯法也。廪保有稽査鎗手之责，明知故保，即属身自犯法，与仅止知情不同，岂得仅拟杖责。
□与鎗手同罪，自应拟烟瘴充军，枷号三个月矣。与上条参看。
诈欺官私取财 一，漕粮起运，头幇军伍将已裁陋规，复行派敛，私自婪收，或于定数之外多行勒索者，令各幇军丁于经管衙门呈控，将勒索之头伍计赃，分别首从定拟。犯该徒罪以上者，倶照指称衙门打点，使用名色诓骗财物例，不分首从，发近边充军。情重者，加枷号两个月。其官弁兵役受贿，责令该管上司参革究审，计赃以枉法论。军丁挟嫌捏控，照诬吿律治罪。
此条系乾隆十七年，刑部议覆浙江巡抚雅尔哈善条奏定例。
谨按。此专指漕粮起运而言，似应移入转解官物门内。
□军丁照诓骗问拟，而官弁又以枉法论，亦嫌参差。
□已裁陋规及定数，均见漕运则例。然久无此等案件矣。
诈欺官私取财 一，生童考试，如有积惯棍徒捏称给与字眼记认，诓骗财物者，不论有无立约、封眼及口许虚赃，倶照撞骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。被骗生童杖一百、徒三年。若仅用虚词诓骗，事属未成，罪止杖责者，仍照定例加枷号一个月，分别发落。被骗者仍照例治罪，免其枷号。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南学政刘湘条奏定例。
谨按。同一诓骗财物，下条应分别拟徒及满杖者，此则均拟烟瘴充军，并枷号三个月，轻重太相悬殊，自因系积惯而加严也。
□仍照定例以下数语，倶系旧例，似应照改定之例，改为事属未成者，杖一百、枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。
诈欺官私取财 一，代倩鎗手以已成未成为断，如场外经提调访拏，或被生童禀首者，为未成。如已顶名入场，无论当时被获、事后发觉，倶为已成。未成者，除审系积惯随棚，仍照定例问拟外，若仅立有文约，而赃未入手，鎗手与本童均照骗未成、财未接受罪，应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落之例治罪。其已成者，不分有无立约，及口许虚赃，倶照诓骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。雇倩之生童与同罪。若生童实系被人撞骗，赃止口