杖一百，余罪收赎，奸夫则发附近充军也。
□又别律内以亲属相奸论者，不可引此二例。律设在前，附例于后，止补本律之未备，他律不得通用也。
谨按。此指和奸而言，由徒罪加拟充军也。前明此类甚多。
《示掌》云，两姨姑舅姉妹为婚，既奉定例，听从民便，则奸两姨姑舅姉妹，似应凡论，若仍照奸缌麻亲之例拟军，似可听从为婚之例意未符。《辑注》谓，似可酌情减徒。《律例通考》谓，应照凡奸加一等。自属情法之平，而外姻缌麻以上亲之妻，并无服制，亦拟军罪，殊嫌未协。亲属相好，于凡人杖罪上加拟满徒，已属从重，例于满徒上复加发充军，是较律又加数等矣。乃独将奸夫充军，奸妇仍拟徒收赎，亦属参差。
亲属相奸 一，凡亲属和奸，律应死罪者，若强奸未成，发边远充军。调奸未成，杖一百，流三千里。其和奸罪不致死者，若强奸未成，发近边充军，调奸未成，杖一百，徒三年。
此条系前明嘉靖七年闰十月，刑部尚书胡世宁题，为申明律例，再乞明旨钦定。以便遵守事，奉旨，是今后亲属犯奸未成，都依律问罪，发边卫充军，着为定例。乾隆五年，査依律问罪下，既有发近边充军之文，其依律问罪四字，系属闲文，谨拟删去。（按明例如此者甚多，此处改而别处仍照旧，亦不画一。）六十年改定。
《辑注》。考此例之由来，縁本律强奸下，无未成奸之文，恐人不分已、未成奸，并拟斩罪，故着此例。谓强奸未成，罪止于流，但亲属不可与凡人无别，又不可竟拟入死，故发近边充军，情罪乃尽。
谨按。亲属相奸，较凡人为重，故强奸者斩，亦较凡人为重。例以未成者拟军，系补律文之未备，然必分别应死，不应死，以为边远、近边之等第，似可不必。至调奸本系律内所无，例亦系酌拟枷杖，亲属有犯，原可酌量定拟，似无庸定立专条。
□亲属犯奸律虽较严，而事渉暗昧，恐不免有诬捏情弊，况调奸尤无确据，乃因一语亵狎，遽坐以流徒罪名，似于情理未协。盖业已成奸，自属恩不掩义，而谨止调戏，尚可法外原情，古人不立此等科条，非疏漏也。原以父子伯叔兄弟，均系骨肉至亲，未可全以法律相绳，亦以忠厚待人之意耳。即如父兄调戏子弟之妻，照此例问拟，即应满流，在父兄固属罪无可辞，而试问子弟之心安乎否耶。为子弟者，将代伊妻伸诉，抑代父兄隐讳乎。即不然或袖手旁观，坐视不理乎。且由何人吿官。何人质证耶。其妇女仍给亲属完聚，抑令离异归宗耶。种种窒碍难通，殊觉未尽允协，似不如仍删去此层为妥。
□古人之法简，后世之法详，古人之所不言者，倶有至理，于言外细求之，自可得其意旨。后世事事求备，于古人之所不言者，而亦言之，遂不免有窒碍难通之处。凡例皆然，此特其一端耳。
□亲属调奸，论法虽应重于凡人，论情究与凡人不同，未可执一而论也。
□和好本罪，律有谨止拟徒者，调奸未成即拟满徒，调奸缌麻兄弟之女未成，照同族无服之亲论，不过问拟枷杖，调奸缌麻表兄弟之妻，即应拟徒，殊未允协。
亲属相奸 一，凡奸同宗无服之亲，及无服亲之妻者，各枷号四十日，杖一百。
此条系乾隆元年，议覆福建巡抚伦达理条奏定例。
谨按。此较凡奸多枷号十日，凡人和奸，律杖八十，无服之亲，律杖一百，较凡奸已加二等，此处枷号四十日，是较凡奸亦加二等矣。惟奸无服亲之妾，作何减法。是否枷杖并减，抑枷减而杖不减之处，例无明文，存有俟参。
诬执翁奸：巻首
凡男妇诬执亲翁，及弟妇诬执夫兄欺奸者，斩（监候）。
○（强奸子妇未成，而妇自尽，照亲属强奸未成例科断。）
○（义子诬执义父欺奸，依雇工人诬家长。）
○（嫂诬执夫弟及缌麻以上亲诬执者，倶依诬吿。）
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年修改。
奴及雇工人奸家长妻：巻首
凡奴及雇工人奸家长妻女者，各斩（决）。
○若奸家长之期亲，若期亲之妻者，绞（监候）。妇女减一等。若奸家长之缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻者，各杖一百，流二千里。强者，斩（监候）。
○妾，各减一等，强者，亦斩（（监候、军伴、弓兵、门皁、在官役使之人，倶作雇工人。）
条例
奴及雇工人奸家长妻 一，凡奴奸家长之妾者，各绞监候。若家长奸家下人有夫之妇者，笞四十。系官交部议处。
此条系康熙元年，七年，十二年、二十三年，节次题准之例，二十七年纂定。原载犯奸门内，雍正三年分出，纂为此例。
《琐言》曰，律言奴雇殴家长，则有家长殴奴雇之律，此言奴雇奸家长妻，不言家长奸奴雇工之妻者，岂律故遗之哉。盖家之于奴雇，本无伦理，徒以良贱尊卑相事使，若家长等奸奴雇之妻者，是尊者降而自卑，良者降而自贱，其辱身已甚矣。在婢又服役家长之人，势有所制，情非得已，故律不着罪，各问不应杖罪为当。
谨按。律不分