八十。如杀非登时，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。余人杖一百。
此条系嘉庆四年，山东巡抚陈大文题准定例。
谨按。有服亲属，止言本妇，而未及本夫，如本夫亲属有犯，即难援引。
□杀死强奸未成罪人，例无明文，是以定有此条。惟本夫杀死强奸未成罪人，列入人命门内，有服亲属又入此门，似嫌参差。
□杀死挟雠放火，及凶恶棍徒，凡一家之父子兄弟叔侄，无论何人，均应一例同科。独强奸之人，本夫及其子杀死者勿论，亲属杀死者拟徒，未免参差。即如姑侄姉妹在家被人强奸，与强奸人妻何异。本夫则应勿论，兄弟等仍问徒罪，岂强强奸人妻，较重于强奸人姑姉妹耶。因捉奸有本夫亲属之分，此例亦不能不为区别也。杀奸律后小注，明言亲属与本夫同，屡经修改，遂大相悬殊矣。如系无夫之妇，又当如何办法。
罪人拒捕 一，凡卑幼因奸因盗图脱，拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法。
此条系嘉庆八年，河南巡抚马慧裕题杜老刁行窃图脱，拒伤缌麻服兄杜景华身死一案，钦奉谕旨，并九年江西巡抚秦承恩题曹炳然，与缌麻服兄曹健纯弟妇何氏通奸，拒捕杀死曹健纯一案，刑部议准，并纂为例。
谨按。与亲属相盗门，因抢窃杀伤尊长，并人命门，亲属相好，谋杀本夫各条，参看。
□此条专论拒杀有服尊长，似应移入殴大功以下尊长门内。惟彼门又有图奸亲属，故杀有服尊长一条，均系因案纂定，似应修改为一，以省烦冗。
罪人拒捕 一，强奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，勿论。若杀非登时，杖一百，徒三年。图奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，杖一百，徒三年。非登时杀死者，杖一百，流三千里。
此条系嘉庆七年，刑部议覆直隶总督颜检咨平泉州民田雪子，因石勇强奸伊母李氏未成，登时殴伤石勇身死一案，纂辑为例，道光五年改定。
唐律无子杀母奸之文，而汉律有之。见何氏《公羊传》。桓公六年秋，蔡人杀陈佗。传陈佗者何。陈君也。陈君，则何为谓之陈佗。絶也。曷为絶之。贱也。其贱奈何。外淫也。乌乎淫。淫于蔡，蔡人杀之。何休注，蔡称人者，与使得讨之，故从讨贼词也。贱而去其爵者，起其见卑贱，犹律文立子奸母，见乃得杀之也。疏云，犹言对子奸母也。
谨按。此例系杀死强奸、图奸罪人专条，与上条放火不同，似应移入杀死奸夫门内。
□杀奸门内，本夫及亲属杀死图奸未成罪人，科罪与此条不同。本夫杀奸，其忿激之情，与本妇之子相等，杀死强奸未成罪人，均拟勿论，而杀死图奸未成罪人，治罪独殊，何也。若谓恐有捏饰情弊，本妇之子独不虑有捏饰情弊耶。图奸较和奸为轻，非奸所登时杀死母之奸夫，仍应拟绞，事后杀死图奸伊母之人，问拟满流，亦嫌参差。
罪人拒捕 一，本夫及本夫、本妇有服亲属捉奸，殴伤奸夫，或本妇及本夫、本妇有服亲属，欧伤图奸、强奸未成罪人，或男子拒奸殴伤奸匪，或事主殴伤贼犯，或被害人殴伤挟雠放火凶徒及实在凶恶棍徒，至折伤以上者，无论登时、事后、概予勿论。（期服以下尊长卑幼，因捉奸、拒奸、或因尊长卑幼强奸、图奸、殴伤尊长卑幼者，悉照此例勿论。此外，不得滥引，仍按殴伤尊长卑幼，各本律例问拟。其旷野白日盗田野谷麦者，以别项罪人论。）其余擅伤别项罪人，除殴非折伤勿论外，如殴至折伤以上，按其擅杀之罪，应以鬪杀拟绞者，仍以鬪伤定拟。若擅杀之罪，止应拟满徒者，亦减二等科断。
此条系嘉庆十一年，刑部议覆陕西巡抚方维甸，咨富平县民韦孝割伤调奸罪人韦秉清脚筋成废一案，纂为定例，道光四年改定。
谨按。此指殴伤未死者而言。上一段未免过轻，下一段又未免过重。
□此条原则，无论奸盗及别项罪人，均包举在内，最为切当，改定之例，强为分晰，已未允协。且例注，明言旷野白日盗田野谷麦，以别项罪人论，而例内杀死旷野白日偷窃谷麦之犯，并不科以徒罪，即别条擅杀案件，亦无拟徒明文。此处所云擅杀之罪，止应拟徒之语，亦属错误。擅杀案件有拟绞者，有拟徒者，有勿论者，有于绞罪减等拟流者，未可执一而论。此例上半截所云，殴杀奸盗，及放火等项罪人，即有绞、流、徒罪勿论之别，殴伤概予勿论，是事后殴伤窃贼及图奸罪人，较之登时殴伤别项罪人者，罪名轻重悬絶，似非例意。査奸盗罪人被殴虽不足惜，而致成残废笃疾，亦属可悯，似应酌加修改。殴伤未致残废笃疾者，予以勿论。如殴至笃废以上，或于殴伤凡人，酌减问拟，无庸以奸盗及别项罪人，强为区分。应按照原定例文，改为殴死罪应拟绞者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残疾笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上再减二等。不然或系用凶器殴伤别项罪人平复，照此例科断，即应拟军，情法果为平允耶。
□擅杀奸匪，有本夫亲属及强奸、图奸之分，即擅杀窃贼，亦有登时，事后之别。杀死者，罪分等差，殴