伤者，概予勿论，似未允协。若谓被伤者究系罪人，或照平人殴伤酌减定拟，已足以示区别，一概予以勿论，不特有畸重畸轻之弊，且毫厘千里，出入甚巨，最宜详加参酌。
罪人拒捕 一，窃盗拒捕刃伤事主，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例分别问拟斩绞外，若伤非事主，并非例得捉奸之人，以及别项罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾，罪在满徒以上者，方依律拟以绞候，其但系刃伤火器伤及刃伤以下，仍各加本罪二等问拟。若本罪已至拟流，有拒捕者，即按五军外遣以次递加二等，罪止发往新疆，酌拨种地当差。
此条系乾隆二十四年，福建巡抚呉士功条奏，于旧例内申明添注，纂为定例，嘉庆六年修改，咸丰二年改定。
谨按。此二条刃伤拟绞，系指当场拒捕者而言。若事后拒捕刃伤，似不在拟绞之列。应参看贼盗门窃贼拒捕条例，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者，绞。见犯奸。
□细绎此条例意，凡除奸盗二层外，其余皆为别项罪人。如犯罪事发，拒捕刃伤差役，及火器伤并拒捕折伤以上者，自应以别项罪人论矣。格杀则应勿论，拒捕刃伤不问绞罪，未免参差。
□别项罪人拒捕，盖谓非奸盗两项也。伤非事主，及非应捉奸之人，则专言奸盗二项也。不言差役，而差役自在其内，杀死者，差役较事主等为重。刃伤者，差役又较事主等为轻，未知何故。縁定例之时，因拒捕律文最严，故于律内载明奸盗二项，刃伤拟绞者，仍从其旧，其余别项罪人拒捕，即系奸盗两项，而刃伤非事主，及非例得捉奸之人者，倶得从寛，虽刃伤差役，亦难与事主同科，是同一拒捕刃伤之案，独严于此二项，而寛于差役，已嫌参差。后立有犯罪杀死差役严例，而此条未经修改，以致彼此互异。而以贼犯而论，其逞凶刃伤事主，与逞凶刃伤差役，情节有何轻重。而一则拟绞，一则拟徒，且拒捕杀死差役，与拒捕杀死事主，情节亦无轻重可分，而一拟斩决，一拟斩候，其义安在。律言犯罪殴所捕人至折伤以上者，绞，此所捕人业经注明，官司差人追捕，自系拒捕殴差，正律例内奸盗罪人殴伤事主，及应捉奸之人，均系照此律推广而出。迨后屡经修改，遂为奸盗二项刃伤成例，而别项均加拒捕二等。即刃伤差役，亦不在拟绞之列，以致轻重诸多混淆。一似罪人拒捕，系专为奸盗二项而设，而差役反不在内者，殊属错误。后来因仍未改，未免一误再误。
□罪人拒捕殴所捕人至折伤以上，即应拟绞，律有明文，刃伤自不待言，一切罪犯均在其内，原不专指奸盗两项也。至窃盗刃伤事主，律系斩罪，例内分别是否临时盗所，问拟斩候，绞候，本系照律酌量办理，并无岐误。乾隆十二年，以奸盗事颇相类，特立有奸夫拒捕刃伤，拟绞专条，均系照律定拟，亦非加重。乾隆四十二年，以刃伤即拟绞罪，未免太重。而奸盗二项，例有明文，未便另生他议，是以将别项拒捕刃伤例改轻，定立此条，以致奸盗二项拒捕罪重，而别项拒捕罪轻。拒伤事主等罪重，而拒伤差役罪轻，彼此参观，其失自见。
□犯罪事发在逃，均谓之罪人，（如强奸未成、抢窃等类，并逃军、逃流，）经官司差人往捕，辄敢逞凶拒伤捕人，则乱民矣。此而不为严惩，非奖乱而何。定例之意，往往拘泥，差役多非善良之辈，遂并拒捕之人，亦予从寛，法纪尚安问乎。水懦则民玩，无怪乎藐法者之纷纷皆是也。
□殴至废疾，本罪应拟满徒，是以加拟绞候。火器伤人罪应拟军，用以拒捕，情节尤为凶恶，祗加二等，何也。且言火器而未及凶器，有犯亦难援引。
□凶器伤人拟军，例文中之最难通者，火器则为害最烈，拒捕伤人，尚得谓情轻可原乎。拟以绞候，自属允当。
□再査折一齿一指，唐律本系徒罪，而拒捕折伤亦止加二等，不问拟绞罪。明律凡鬪折伤改轻，拒捕折伤又复改重。是以例文纷纷修改，轻重倶不得其平。
罪人拒捕 一，罪人在逃，除逃在未经到官以前者，仍照律不加逃罪外，如事发已经到官脱逃之犯，被获时均照本律加逃罪二等。其犯该军流者，亦递加二等问拟。至此等、事发，在逃之犯被获时，有拒捕者，如本罪已至满流，而拒殴在折伤以上，或系刃伤及火器伤者，均拟绞监候。折伤以下者，改发近边充军。犯该充军者，各以次递加二等调发。若犯该极边烟瘴者，改发新疆给官兵为奴。其事发到官后在逃，原犯未至满流者，仍依拒捕律加罪二等。如拒殴在折伤以上，即照别项罪人拒捕例，分别拟罪。
此条系乾隆二十九年，山东按察使富尼汉条奏定例，乾隆五十三年，嘉庆六年修改，道光六年改定。
谨按。此条并乾隆五十三年修例按语，颇极明晰。本罪已至满流，（谓所犯本重，满流即属罪止，无可复加。）按律虽无可加，而拒殴在折伤以下（谓拒殴罪轻），仍应照例加等拟军。（律以流罪为止，例加充军，谓满流以下，仍可加等。）充军者，以次递加，亦加以拒捕折伤以下之罪也。原犯未至满流，仍依拒捕律加罪二等，谓有等可照律递加也。皆指拒殴在折伤以下而言。若折伤以上，则无论本罪已至满流、未至满流，