通知该屯领催郷约，按戸派夫幇同押解兵丁看守支更，如有疏脱，即将押解官兵更夫领催郷约等，一并送交盛京刑部审讯，分别治罪。
此条系乾隆二十六年，盛京刑部待郎朝铨条奏定例。
谨按。山海关外亦有州县官，管理店主通知领催郷约，按戸派夫似属非宜，与上条办法亦异。惟关外幅员辽阔，究与内地不同，且州县较少，是以定立此条，非可一概而论也。与稽留囚徒门内一条参看。
囚应禁而不禁 一，直省并无监狱地方，该管官遇有解犯到境，即行接收，多拨兵役于店房内严加看守，毋致疏虞，如有藉词推诿不收人犯，仅令原解兵役看守，致犯逃脱者，该督抚即行严参，交部从重议处。
此条系乾隆二十九年，安徽巡抚托庸审题解役魏荣等，递解遣犯崔国泰，在途疏脱一案，附请定例。
谨按。相距数十里以外，尚应派拨兵役看守，岂有已经到境推诿不收之理。
□处分例系照不加肘锁，少差解役例议处。
囚应禁而不禁 一，各札萨克蒙古徒罪以上人犯，一面报部，一面委员解送应监禁之地方官监禁。
此条系乾隆三十年，理藩院奏准定例。
谨按。蒙古犯罪与民人不同，向照理藩院例文办理。此云犯徒罪以上，自系指照刑例问拟者而言，似应修改明晰。
囚应禁而不禁 一，凡枷号人犯，除例有正条，及催征税粮用小枷枷号，朝枷夜放外，敢有将轻罪人犯用大枷枷号，及用连根带须竹板伤人者，交部议处。因而致死者，照非法殴打致死律，杖一百，徒三年。应枷号者，定于满日责放，不许先责后枷。遇患病即行保释医治，痊日补枷，若先责后枷，遇患病不即行保释医治，以致毙命者，交部严加议处。督抚不行察参，或经科道纠参，督抚司道一并议处。
此例原系二条，一系前明问刑条例。一系康熙年间议覆周清原条奏定例，乾隆五年修并，嘉庆六年改定。
谨按。此条专论枷号人犯，至连根带须竹板，另见下故禁、故勘平人门内，此处似应删去，以免重复。
□枷号例定尺寸斤数，载于五刑门内，惟有重枷，无大枷，此处云大枷系别于催征税粮之小枷也。应参看。
□不许先责后枷，与不准先责后解之意同，枷号人犯，秋凉补枷，与此意亦同，皆钦恤之意也。
□再，此门专论应禁与不应禁，枷号人犯似不应列入，修并于秋凉补枷条内尚可。
故禁故勘平人：巻首
凡官吏怀挟私雠，故禁平人者，杖八十。（平人系平空无事与公事毫不相干，亦无名字在官者，与下文公事干连之平人不同。）因而致死者，绞（监候）。提牢官及司狱官典狱卒，知而不举首者，与同罪，至死者减一等。不知者，不坐。若因（该问）公事，干连平人在官，（本）无招（罪，而不行保管）误禁致死者，杖八十。（如所干连事方讯鞫），有文案应禁者（虽致死），勿论。
○若（官吏怀挟私雠）故勘平人者（虽无伤），杖八十。折伤以上，依凡鬪伤论。因而致死者，斩（监候）。同僚官及狱卒知情，（而与之）共勘者，与同罪，至死者减一等。不知情（而共勘）及（虽共勘而但）依法拷讯者（虽至死伤），不坐。若因公事干连平人在官，事须鞫问，及（正犯）罪人赃仗证佐明白，（而干连之人独为之相助匿非）不服招承，明立文案，依法拷讯，邂逅致死者，勿论。
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
故禁故勘平人 一，强窃盗人命，及情罪重大案件正犯，及干连有罪人犯，或证据已明，再三详究，不吐实情，或先已招认明白，后竟改供者，准夹讯外，其别项小事，概不许滥用夹棍。若将案内不应夹讯之人，滥用夹棍，即虽系应夹之人，因夹致死，并恣意叠夹致死者，将问刑官题参治罪。若有别项情弊从重论。
谨按。此条不得滥用也。
□此条专言夹棍，下条兼及拶指，均刑之极重者。
□但系因夹身死，即应题参，则恣意叠夹，自不待言，究竟有无分别，及治以何罪之处，尚未明晰。
□上层言不应夹而滥夹，下层言应夹而恣意叠夹致死。
□与《处分则例》参看。
故禁故勘平人 一，内而法司，外而督抚、按察使正印官，许酌用夹棍、拶指外，其余大小衙门，概不准擅用。若堂官发司审理事件，呈请批准，方许用夹棍、拶指。若不呈请而擅用，及佐贰并武弁衙门，擅设夹棍、拶指等刑具者，该堂官及督抚题参，交部议处。正印官亦照失察例处分。
此二例原系三条，均系康熙年间现行例，雍正三年改纂四条，乾隆五年又改为二条，三十二年删改，道光十二年改定。
谨按。此条不得擅用也。
□夹棍、拶指为刑之重者，故不许轻用，虽发司审理之案，亦必呈请批准而后用，愼之至也。
□题参治罪，不论应夹讯，与不应夹讯之人，一经因夹致死，即应治罪矣。究竟治以何罪，并未叙明，按语内亦未议及。下条将干连人犯，不应拷讯，任意叠夹致毙者，照非法殴打律，杖一百，徒三年。诬吿平人