阮校》云“补刊本脱‘凡’字”，此不脱。又“谢峤”，《阮校》云“注疏本改‘■〈氵喬〉’”，此仍作“峤”，是皆补刊之失，非其原本如此。则此本之可贵，不得因有《阮校》而略之矣。
○《尔雅注》三卷（明景泰七年刊本）
首郭璞序。卷首体式颇同宋本，但标目冠“新刊”字。每卷末附《释音》。每半叶十一行，行二十二字，注双行。卷末有分书“景泰七年八月应天府尹和阳马谅校刊跋”。按：金陵陈氏于道光五年重刊此本，删去首行“新刊”二字，又改十一行为十行。尝校之，《释器》“以蜃者谓之珧”，注“以为名，珧，小蚌”，此误作“玤”。《释言》，“还，复，返也”，注云“皆迥返也”，此脱注四字。皆别本不误，此独误者。然其他皆与宋本、元雪窗本合，远胜注疏本及郎奎金、钟人杰本。《访古志》又载有明弘治间刊本，余未之见。
○《说文五音韵谱》三十卷（宋刊大字本）
首题“许氏《说文》”，次行题徐铉校定官衔，以下许氏自序，许冲上表及徐铉表，而首尾无李焘序跋，凡“慎”字皆不书，双注“御名”二字，盖孝宗时刊板。序后题“《许氏说文解字五音韵谱》卷一”。据《文献通考》所载仁甫《后序》云：“焘在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字韵谱》别《类编》所次五音先后，作《五音谱》。其部序仍用许叔重旧次”。又云：“会得请归眉山，兹来遂宁，嘱馀杭虞仲房镂板，即用徐氏旧《谱》，参取《集韵》卷第，‘起东终甲’即此本也。”按《宋史?仁甫本传》“淳熙四年后，焘知常德府”，即所云“在武陵初撰此书”之年也。又云“表请闲，提举兴国宫秩”，则所云“会得请归眉山”也。又云：“顷之垕、塾继亡，上欲以吏事纾焘忧，起知遂宁府。”即所云“来遂宁与虞仲房相遇”也。（此本字体端整，雕刻精工，当即虞仲房所镂原本，不知何时将仁甫序、跋脱去。）自明万历戊戌兵部侍郎陈大科重刻是书，所见本亦脱仁甫序、跋，遂误认此为徐氏校定许氏原书，而删去“《五音韵谱》”之篇题，别题“许慎自序、许冲上书”等字。段茂堂所讥为“庸妄人”者，又改许《序》“形声”为“谐声”，岐误后学。此本与段氏所见周锡瓒宋大字本大致相合，当同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，当亦脱去。余意明代无刻“始一终亥”之本者，（今著录家所传旧本，皆宋本也。）书估或得此旧板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小学，故遂通行。而陈大科又成其错，遂以诬罔天下。（陈大科所附《说文异同》亦引李巽严序，而不悟此书即巽严所作，真异事也。又奇者，《文献通考》载仁甫序、跋，即续于《说文系传》之后，而失标“《五音韵谱》”之题。）或疑许氏、徐氏等《序》、《表》以为明人羼入，则冤矣。昔人谓铉书行，而锴书微，《五音韵谱》行，而铉书微。今铉锴书行，而《五音韵谱》又微。李氏书体例固驳，而所录《说文》必雍熙旧本，其足与今“始一终亥”之本相证验，不犹愈于小徐之《韵谱》乎！世有好古之士，以此本重刊，并录仁甫序、跋，以正明本之误，亦治《说文》者所不疵也。
○《汉隶字源》残本（有图）
狩谷氏求古楼旧藏，《访古志》所称元椠未见者，即此本也。每半叶六行，行六字以大字计数，四周双边，板心鱼尾下标“《汉隶字源》”。今存去声五“寘”，自“义”字起，（前半叶缺。）至册九“宥臭”字止，凡八十六叶有半。其书以娄氏《字源》为主，每字先以阴识楷书标目，其下隶字次第，亦与娄氏同，而笔画小异。凡娄氏已收之碑而有所遗者，则题云“某碑，今补”，原书有误者，则题云“今正”；原书未收之碑及未收之字，则题云“续增”，并沿娄氏之例，以数目字记之。惜其首卷《碑目》不存，无从考其为何碑也。按《苏平仲集》及《宋潜溪集》均有宋季子重校《汉隶字源》六卷《序》，似此书即季氏所编。然潜溪称其于《字原》之外，增多仅一千八百十七字，而此书所增，约略计之，几及原书之半，然则亦非宋氏书也。视其板式，当在明初。惟汉碑之出土者，元、明二代著录寥寥，不应此人得见如此之多。或所采沿及南北朝，或足以印章之近隶书者。观其所补之字，以《隶释》及今所存汉碑照之皆合，则知其所增之字，必非乡壁虚造，拟其博综，欧、赵以还，良堪指数。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可谓之不幸。要其所增之字，虽无碑名，望而知其可为典要，学者犹有资焉。记之以告内之讲金石者。
○《金薤琳琅》二十卷（钞本）
每卷有王鸿绪印，知是横云山人旧藏，不知何时流入彼国。又有备前河本氏藏书记，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此书原刻今罕见。德州卢氏刊本所据亦钞本，以此本校之，大有有异同。然以见存之碑校之，则二本皆有脱误。则其碑之不存者，未敢定其谁是也。是书首题“《金薤琳琅》卷第一”，次行题“太仆少卿吴郡都穆”，三、四行题子目“周坛山石刻”、“周石鼓文”，五行低一字题“周坛山石刻”，款式仿宋本，盖都氏富藏古籍，故所自著书犹仍古式也。
○《玉篇》残本四