左旋
至朱本与此本字句异同互有长短，则当参校而得之。
余归后，闻黄荛圃所藏宋本尚存吴中，则此本未足奇也。○《须溪先生校本韦苏州集》十卷（元刊本）首有王钦臣序，次目录。首行题“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，行十七字。卷中多校录异同之字间有评语。末有何湛之两跋，须溪此本多据何本补入者。其第二卷《呈崔郎中》之上补入三“篇”，《雪夜下朝》之下补入四篇。第五《答棐处士》下补入十八首。第七《秋景诣瑯琊精舍》之下补入三首。第八末补入一首。
共补入二十九首，皆低一格。《拾遗》八首，则云：“熙宁丙辰校本添四首，绍兴壬子校本添三首，乾道辛卯校本添一首。”则是《韦集》自嘉祐本以至何湛之本凡六本矣。原序五百七十一首，按目录除补遗外，只五百五十五首；以何本补入二十九首，则当为五百八十四首，其数皆不相应，未知其故。昔人云“独怜幽草涧边生”，宋板作“涧边行”，以“生”为误。此诗在第八卷，“幽”下注云：一作“芳”；“生”下注云：一作“行”。则知作“生”、作“行”皆宋板所有矣。
今世行者，康熙中项絪以北宋本翻雕，称即王钦臣本。又毛晋所刻王、孟、韦、柳四家本，行箧中无此二书，未知何如。然须溪据六本以校定此本，则所得多矣。
后序
韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅间柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不有轻盈之意。德祐初秋看二集并记。（此不著人名，当即须溪总评也。）
又按：《提要》云：“项本分十四类，原篇云‘分类十五’，殊不可解。”此本亦十四类，而序亦作“十五”，则非误也。然则此与项本分类皆非钦臣之旧。陶韦合刻跋（按此则何湛之并有《陶集》刻本，此在须溪跋后。）《诗》三百十一篇，所为美刺，要皆抒于性情，止于理义，无所为而为，不求工而工也。后之为诗者，以为一秇而竞趋之。至于唐，且以为制科之羔雁已。嗟乎！以诗而博名高取世资，必且为快目艳心之语，惊魂动魄之谈，适人之适而非自适，其适安在？
其抒情而止理义，说者谓诗盛于唐，予谓至唐而漓也。晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。唐刺史作，不亏情理，少涉浓郁，未必与处士雁行。乃效陶潜诸作，可称逼肖，盖似者，其模仿之工，不尽似者，则时尚所移也。虽然，旷代希声，寥寥寡和，若刺史者，亦处士之后一人也。倘褅尼立而并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂，意味风流，千秋并赏。予因合刻之，聊以存古人三百十一篇之遗意云。
园居士何湛之书。（按此序不著年月，当再考。）
○《分类补注李太白诗集》三十卷（明郭云鹏本）此本《诗集》，首先标杨齐贤、萧士贇名，次标“吴会郭云鹏校刻”。《文集》首卷则标“郭云鹏编次”，不列齐贤、士贇名，盖以《文集》无两家注故也。其目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”篆书木记。《天禄琳琅》亦载此本，以郭氏不自为序跋，疑云鹏为书估。今按：此本于杨、萧二注删削过半，又增以徐祯卿之说，当非书估所能为。然杨、齐二注正以详赡为贵，云鹏意取简约，而学识不足以定去取，适形甚陋。
特以抚刻差精，为《天禄》所收耳。
○《集千家注杜诗》二十卷、《文集》二卷（元椠元印本）首有元大德癸卯刘将孙序，次目录，前题“须溪先生刘会孟评点”，次附录各家序跋及须溪《总论》，次年谱。以下唯卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一亦有此题。）馀卷并无之。据将孙序（将孙系会孟之子。）知此本为高楚芳所编，盖楚芳删次各家之注，而附以会孟评点也。其诗亦分类编次，而与鲁訔、黄鹤本皆不甚合。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻，皆从之出；而并遗刘将孙序，遂不知编此本者为何人。
朱竹垞竟谓出之蔡梦弼，尤失考矣。《四库》著录本但称前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，知其所见亦明刊本。盖此四序原在《附录》中，明刊本删存此四序，并刘会孟《总评》十一则尽删之，篇中评语竟不题“会孟”名，其为庸妄何可胜言！《提要》引宋荦谓杜村评点自刘辰翁始，刘本无注。元大德间有高楚芳者，删存诸注及刘评附之，此本疑楚芳所编也。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -12-目录
15-日本访书志-清-杨守敬*导航地图-第89页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...