》参校之，其所是正者，至于千有馀字云。
△《子思子》七卷
右鲁孔子思撰。载孟轲问：“牧民之道何先？”子思曰：“先利之。”孟轲曰：“君子之教民者，亦仁义而已，何必曰利？”子思曰：“仁义者，固所以利之也。上不仁，则下不得其所；上不义，则乐为诈，此为不利大矣。故《易》曰：‘利者，义之和也。’又曰：‘利用安身，以崇德也。’此皆利之大者也。”温公采之，着于《通鉴》。夫利者有二，有一己之私利，有众人之公利。子思所取，公利也。其所援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也，亦《易》所谓“小人不见利不劝”之利也。言虽相反而意则同，不当以优劣论。
△《赵岐孟子》十四卷
右邹孟轲也。赵岐字台卿，后汉人，为章指，析为十四篇。其序云：轲，战国时以儒术干诸侯，不用，退与公孙丑、万章之徒难疑答问，着书七篇，三万四千六百八十五言。秦焚书，以其书号诸子，故得不泯绝。又有《外书》四篇，其书不能洪深，似非《孟子》本真也。按韩愈以此书为弟子所橐集，与岐之言不同。今考其书载孟子所见诸侯，皆称谥，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公是也。夫死然后有谥，轲着书时所见诸侯，不应即称谥。且惠王元年至平公之卒，凡七十七年，孟子见惠王，目之曰叟，必已老矣，决不见平公之卒也。后人追为之明矣，则岐言非也。《荀子》载“孟子三见齐王而不言，弟子问之，曰：‘我先攻其邪心。’”《扬子》载孟子曰：“夫有意而不至者有矣，未有无意而至者也。”今书皆无之，则知散轶也多矣。岐谓秦焚书得不泯绝，亦非也。或曰：“岂见于《外书》邪？”果尔，则岐又不当谓其不能洪深也。
△《孟子音义》二卷
右皇朝孙等采唐张镒、丁公着所撰，参附益其阙。古今注《孟子》者，赵氏之外，有陆善经。等以赵注为本，其不同者，时时兼取善经。如谓“子莫执中”为“子等无执中”之类。大中祥符间书成，上于朝。
△《石经孟子》十四卷
右皇朝席旦宣和中知成都，刊石于成都学宫，云伪蜀时刻《六经》于石，而独无《孟子经》，为未备。夫经大成于孔氏，岂有阙邪？其论既谬，又多误字，如以“频颇”为“类”，不可胜纪。
△《点注孟子》十四卷
右皇朝熙宁中，蜀州张简点节经注，附以释文，以教童子。
△《五臣解孟子》十四卷
右皇朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲元中同在经筵所进讲义，贯穿史籍，虽文辞微涉丰缛，然观者诚知劝讲自有体也。
△《伊川解孟子》十四卷
右皇朝程颐正叔撰。颐居洛阳，其门人号之为伊川先生云。
△《横渠孟子解》十四卷
右皇朝张载子厚撰。并《孟子统说》附于后。载，汴人，居关中横渠镇，故学者以其所居称之。
△《百家孟子解》十二卷
右集古今诸儒自裴日休至强至、贾同百馀家解《孟子》成一编。
△《王安石解孟子》十四卷，《王解孟子》十四卷，《许允成解孟子》十四卷
右皇朝王安石介甫素喜《孟子》，自为之解。其子与其门人许允成皆有注释。崇、观间，场屋举子宗之。
△《删孟》二卷
右皇朝冯休撰。休观孟轲书时有叛违经者，疑轲没后，门人妄有附益，因删去之，着书十七篇，以明其意。前乎休而非轲者荀卿，刺轲者王充，后乎休而疑轲者温公，与轲辨者苏东坡，然皆不及休之详也。
△《疑孟》一卷
右温国司马光君实撰。光疑《孟子》书有非轲之言者，着论是正之，凡十一篇。光论性不以轲道性善为然。
△《杨亻京荀子》二十卷
右赵荀况撰。汉刘向校定，除其重复，着三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。称：卿，赵人，当齐宣王、威王之时，聚天下贤士稷下。是时，荀卿为秀才，年十五始来游学。至齐襄王时，荀卿最为老师。后楚，相春申君以为兰陵令。已而归赵。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，则荀卿去楚时仅百岁矣。杨亻京，唐人，始为之注。且更《新书》为《荀子》，易其篇第，析为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，尚强伯之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说、文奸言”，与墨翟、惠施同诋焉。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称焉。其指往往不能醇粹，故后儒多疵之云。
△《董子》一卷
右周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时着书辟《墨子》。
△《新书》十卷
右汉贾谊撰。谊着《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇，考之《汉书》，谊之著述未尝散轶，然与班固所载时时不同。固既云“掇其切于世者”，容有润益刊削，无足怪也。独其说经多异义而《诗》尤甚，以“驺虞”为天子囿官，以“灵台”为神灵之台，