与《毛氏》殊不同，学者不可不知也。
△《太玄经》十卷
右汉扬雄子撰。雄作此书，当时已诮其艰深，其后字读多异。予尝以诸家本参校，不同者，疏于其上。且发策以问诸生云扬雄准《易》作《太玄经》，其自序称《玄》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《玄》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主书夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始于《中》准《中孚》，而终于《养》准《颐》。二十四气，七十二候，与夫二十八宿，错居其问，先后之序，盖不可得而少差也。夫《易》卦之直日，起于汉儒之学舍，四正卦取六十卦之爻三百六十，各直一日，此《玄》之所准者也。然《易》之卦直日，其亦如《玄》之首有序乎，抑无也？若亦有之，则雄之为《玄》不亦善乎？不然，则《玄》之离亦赘矣。自《复》、《后》而为《干》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之“辟卦”，则固有序矣。其馀一月而四卦之序云何？且如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？曰公卿，大夫，侯者、何谓也？其所谓《屯》正于丑间时而左行，《蒙》正于寅间时而右行者，其旨可得闻欤？又一阳一阴者，《玄》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《玄》相传之法也，然《<爻守>》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？
△《范氏注太玄经解》十卷
右吴范望叔明注。其序云：子着《玄》，桓谭以为绝伦，张衡拟《五经》。自侯芭受业之后，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁猥。今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷。且以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子为圣人云。
△《说玄》一卷
右唐王涯广津撰。涯始以贞元丙子，终于元和己丑，二十六年间，注《太玄》为六卷。今不之见，独此书行于世。凡五篇：《明宗》一，《立例》二，《揲法》三。《占法》四，《辨首》五。
△《宋惟太玄解》十卷
右皇朝宋惟注。惟尝得《太玄》古本于昭应。咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太玄宗旨》两篇附于后。其学盖师济东田告。司马温公所谓“小宋”者也。
△《徐庸注太玄经解》十卷
右皇朝徐庸注。庸，庆历间人也。以范望《解》指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注。取王涯《说玄》附于后，及自为《玄颐》，通名之为《太玄性总》。其自序云尔。又多改其文字，如以“仡”，以“危”为“卮”，以“壮凡”为“札乃”，以“孪”为“丝”，以“稚”为“推”之类。其所谓林氏者，也。贾文元尝闭之奸妄于朝。
△《章氏太玄经注》十四卷，《疏》三十卷
右皇朝章撰。嘉中，成都帅蒋堂献其书于朝，诏书宠奖，赐号冲退处士。》实录《称：，字隐之，双流人，通经术，善属文，性活淡，屏居林泉，以养生治气为事。
△《陈渐演玄》十卷
右皇朝陈渐撰。渐，尧佐族子也。《国史》有传。凡十四篇。渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子《法言》《解嘲》止云《太玄》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。
△《太玄渊旨》一卷
右皇朝张揆撰。
△《太玄经疏》十八卷
右皇朝郭元亨撰。元亨谓雄之作《玄》，传之侯芭，后独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化末迄于祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又云《太玄》润色于君平，未知何所据而言然。
△《温公集注太玄经》十卷
右皇朝司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首测》、宋惟通注、陈渐《演玄》、吴秘《音义》七家，为此书。自庆历至元丰，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟也。惟、渐、秘皆国朝人。
△《易玄星纪图》一卷
右从父詹事公撰。以温公《玄历》及邵康节《太玄准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。且辨正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣，此谱之所以作也。
△《李氏注法言》十三卷
右汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬于经，故人时有问雄者，常用法应之，撰此以象《论语》，号曰《法言》。每篇复为序赞，以发其大意。然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既钱所发明，又往往违其本指，正古人所谓书者仅毛而失貌者也。