版矣。书中“匡”、“恒”、“贞”、“惇”诸字皆阙笔。虽间有误字，尚无後来诸刻脱落臆改之弊。毛氏所刻，仅出明监本，阮氏作《校勘记》，是经独据之，未知何所取焉。
△尚书注疏二十卷（金刊本）
卷首，卷一篇题与十行本同。卷二以後，次行并具唐孔氏衔名。“撰”下并有“正义”二字。而《孔氏传》下仍有“孔颖达疏”四字。《正义序》後有新彫《尚书纂图》，首为书篇名十例，《逸书篇》名次；为图凡十九，曰《唐虞夏商谱系图》曰《历象授时图》，曰《尧典中星图》上、《图》下，曰《日永日短图》，曰《璿玑玉衡图》，曰《律度量衡图》，曰《诸侯玉帛图》，曰《十二章服图》，曰《虞舜九韶乐器图》，曰《禹贡九州地理图》，曰《随山濬川图》，曰《任土图》，曰《干羽图》，曰《周彝图》，曰《太常图》，曰《圭瓒图》，曰《牧誓兵器图》，曰《费誓兵器图》。而《地理图》中有款一行曰“平水刘敏仲编”，盖即校刻之人也。案《说命中》篇“惟天聪明”节注疏，各本讹脱，日本山井鼎据古本宋板正误补阙，载之《考文》，此本正与之合。《考文》补：传末古本有“也”字，盖宋板无之，此本亦无。惟“其所施为”此作“於为”，“臣敬顺而奉之奉”，即上文“承”也，此少“之奉”二字，为小异耳。若阮氏《校勘记》“宪法释诂文法”下衍“也”字：“言圣王法天以立教於下”，脱“圣王”二字，证以此本，知其转写误也。馀与《考文》所载宋板合者什九，核其文义，多胜他本。止如“《尧典》第一”疏云：“交代揖让，以重无为，故为第一也。”各本“重”皆作“垂”，阮校亦以作“重”为非，窃意惟“重”之，所以冠诸首。孔氏正以“重”字释《尧典》为第一之故，似作“重”为优。此类甚众，未能殚述。每卷後总附《释文》，并载全文，不似他本割裂删改，亦与《考文》所引宋本相符。考：《尚书注疏合刻》止以十行本为最古，但经正德修版，贻误良多。此刻时代较前，合之足利宋板互相参证，则《考文》所称，今本注疏错杂纷乱殊甚者，犹足以祛其弊而复其旧焉。每半叶十三行，行大字廿六至廿九不等，小字皆卅五，蝇头小楷，雕镂极工，虽南宋精椠，不能及也。（卷中有“扬州季氏”、“沧苇”、“振宜之印”、“季振宜读书”诸朱记。）
△禹贡山川地理图二卷（钞本）
宋程大昌撰。案：《宋史艺文志》载，《禹贡论》五卷，《禹贡论图》五卷，《後论》一卷。而《直斋书录解题》则作《禹贡论》二卷，《图》二卷。今通志堂所刻，与《解题》正合。惟《图》二卷仅存叙说，而佚其图。此本则专录其图，而不录前後论。盖文澜阁传钞本辑自《永乐大典》者也。《图》本三十，今存二十有人。前有《自序》，後有《陈应行跋》。通志堂本又有彭椿年《序》、归有光《跋》，此皆不载。尝以此校通志堂本，多可是正其讹脱。如《大陆》篇云“固尝以深之大陆为正”，“深”作“河内”。考《通典》，“深州陆泽县，《禹贡》大陆泽在此”。《元和郡县志》，“深州陆泽县，南三里，即大陆之泽。”则作“深”是也。今定《■〈氵允〉荥济图》“■〈氵允〉”误为“流”，《叙说》云，“■〈氵允〉荥济绝河南北以为迳道”，“■〈氵允〉”字亦脱。《寻阳旧江图叙说》云，“若九江在蕲春以至湖口，不过二三百里”。湖口下有小注四字云“三江会处”，误以“三江”二字入正文，而脱“会处”二字。小勃律弱水辨云，“《唐史》误以合言故并与大勃律无的地也”，脱“无的”二字。雍梁荆三州《贡道图叙说》云，“然则不浮汉而浮潜者”，脱“而浮”二字。《隋汴》自末篇云“隋汴受河在板城渚口，而板渚之在《水经》古来自有分水故道”，脱“而板渚”三字，又误“之在”为“之东”。其馀字句小异，兹不悉著。要皆此本为胜。盖《大典》所载犹出淳熙旧刻也。
△杏溪傅氏禹贡集解二卷（宋刊本）
宋傅寅撰。东阳乔行简序。首列《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图。序自行题曰“杏溪傅氏《禹贡集解》”，图後又题曰“《尚书》诸家说断”，次行曰“《禹贡》第一。”故《永乐大典》本曰《禹贡说断》，而通志堂经解本白《禹贡集解》，名遂两岐也。每半叶十一行，每行经文十八字，引诸家说首行低一格，次行低二格。己说则概低三格。诸家皆曰“某氏”，惟吕成公则称东莱先生，疑问叔居义乌时学於成公者也。书中“恒”、“桓”、“慎”字有阙笔。贞观改作“正观”，魏徵改作“魏证”，惟“惇”字不阙，当是孝宗时刻。此本为王止仲所藏，後归都玄敬、刘公■〈甬戈〉，入传是楼。今所传经解本，即据之以刻者。所阙四十馀简及《五服辨》、《九州辨》皆一一吻合，惟“《尚书》诸家说断”六字，亦改作“杏溪傅氏《禹贡集解》”，为失其真耳。若四图之编入程氏《禹贡论》中，乃装书者之失，非刻本有误也。观成容若序自明。（卷中有“王止仲”、“元敬”、“刘体仁印”、“颍川刘考功藏书记”、“乾学”、“徐健庵”诸朱记。）
△