亡，萧后携入突厥。至唐贞观四年，后奉玺归唐。
后朱温篡唐，入温。庄宗灭温，入后唐。传至明宗子从珂，石氏入篡珂自焚，玺不知所在。至宋哲宗，咸阳民段义得之以献。
至徽宗为金所虏，宝玺俱去，此玺在焉，今出者是也。杨桓之说如此。后顺帝出亡，玺归沙漠，宣德、景泰、天顺三朝，虏酋挟以自夸，称欲进献者，俱祖此说。今儒生辈皆尊信其言，以为秦宝未入中国，乃圣朝缺事，而实不然。宋李心传云：曹魏刻玺如秦之文，但秦读自右，魏读自左，秦玺已不在魏矣。
晋人自刻玺，曰“受命于天，皇帝寿昌”，永嘉之乱，没刘石而仍归江南者晋玺也。晋太元十九年，西燕慕容永以玉玺求援于郗恢，传侯景，北齐辛术得之以献高氏。传至隋，皆以误为秦物，而实慕容玺也。晋义熙十三年，刘裕入关，得于关中，历宋、齐、梁、陈而复为隋有者，姚秦玺也。后晋开运之乱，没于耶律者，其文曰“皇帝景命，有德者昌”，乃石敬瑭仿唐太宗旧文为之，此石晋玺也。当时皆误以为秦玺，而秦物亡已久矣。据心传考证，其详核胜杨桓远甚，则今北虏所宝者，正不知何代所作。《五代会要》又曰：梁台城之破，侯景得之。
景败，其将侯子鉴匿之。投于栖霞寺井中，僧永行又匿之，至陈永定二年，永弟子始以玺上，不云入于高齐也。又云隋江东
之祸，为宇文化及得之，化及败，归窦建德；及建德败，其妻曹氏以献于唐，不云隋萧后以携上太宗也。又云：同光间内难，宝为火灼，文字讹缺，清泰之败，以宝随身自焚，宝遂亡失，然则秦玺之灰，正在此时。后来宋元符元年，咸阳民所得者，元至元末拾得所售者，又何物也？况秦初刻时，既以为赵璧，则卞和所宝，兰相如所夺，皆是物矣。世本又云：秦取蓝田之玉，命李斯以大篆书之，王孙寿刻之，制如鱼龙凤鸟之状，希世之至宝，但不明著其文云何。而《晋书》直云始皇刻蓝田玉，曰“受天之命皇帝寿昌”，汉高祖佩之，名曰传国玺，是秦自有两玺，其文本不同。至晋谢尚所得，正与蓝田玉玺文同，但其文非“受命于天，既寿永昌”，故李心传断以为晋刻。而当时说者又云：其文龙飞凤翥，不足拟其势，为摹印之祖，则又似真秦制，非典午时所辨矣。然魏太武太平真君七年，毁邺中五级佛图，于泥像中得玉玺二，其文皆曰“受命于天，既寿永昌”，其一刻其旁曰“魏所受汉传国玺”。按此则秦玺又入元魏，而邺为曹魏旧都，浮屠所藏，正祖疑冢故智，李心传所云秦玺不在魏，又属臆说，且并《晋书》所纪亦不足信矣。元所得玺，上刻螭形，其旁无所谓魏受汉玺字，其非秦玺明甚。杨桓何所据而定以为传国玺耶？且当时考订更属可笑，杨桓所辨，既书“受命于天，既寿永昌”，皇后宏吉烈氏手授成宗于即位之日矣，而杨桓传中，又曰“受天之命，既寿永昌”，何耶？
况秦玺为汉元后所掷，已缺一角，今相传者不言其形，似又完好如初，想后世得玺者，皆知非故物，姑借以涂耳目耶。《通鉴》又云：石敬瑭作受命宝，其文云“受天明命，惟德允昌”，又与仿刻唐太宗受命宝不同，则开运间献于契丹者，果属何玺耶？今但就近世验之，后唐庄宗得魏州僧传真所献传国宝，遂即大位，不三年而死于乱兵；宋元符得，不二年而哲宗崩；徽
宗即位，天下遂乱；元世祖亦即以得玺之年殂于大都矣；即阿鲁台也先辈，攘窃纷纷，不旋踵屠僇.设使真为赵璧，亦非嘉瑞，宜圣明之无取也。
汉元后之掷玺也，已目为亡国不祥之物矣。逮后没于刘石，北人珍之，至称东晋诸帝为白版天子。及永和间，得玺于后赵，始以正统归之，而晋人以玺至建康，百僚毕贺，其重又如此。
至若郗忧所得西燕之玺，传之萧梁，为侯景侍中赵思齐与郭元建因携入北，献于齐文宣，历宇文入隋文帝，命为传国玺，又改名受命玺，及平陈始得秦真玺，然谓秦宝为后世且来自亡陈，仍以北朝所传为第一，而秦玺次之。隋亡，窦建德妻以二玺俱献长安，至唐末业已亡失。迨宋哲宗受段义之献，遂改绍圣之三年为元符，以昭神贶，蔡京请以五月朔受宝，其礼一同大朝会，命名曰受命宝，其时何等张皇？至徽宗大观元年，又得美玉，用旧印文摹刻曰：“承天福延万亿永无极”九字，尊之曰神宝，而元符受命之宝，遂斥不用，其轻之又如此。至高宗南迁，又自作受命宝，其文一如秦玺，曰“受命于天，既寿永昌”
，为十一宝中之第二。至北军入临安，宋遣贾余庆等奉传国玺纳降于伯颜，伯颜即遣囊加驰献于世祖。则拾得所收，与阿鲁台也先所攘，又安知非宋南渡时物也？杨桓所考，首云“受命于天，既寿永昌”，此秦玺本文，传至石勒冉闵仍归之晋，正与拾得所藏吻合，其说似矣。然当时冉闵太子智献晋求救，都督戴施驰先入者，其文乃为“受天之命，皇帝寿昌”，与太元间郗恢再得于西燕者无异，然与桓所称秦玺全文，判然不同，何以强合之也？其说之矛盾背驰乃至于此。因思东晋穆帝，与孝武两朝，所收北方二玺，俱非秦初刻之文，最后刘裕入