刘熙载《制义书存》
《制义书存》序
制义书存稿自序
余昔所为“制义”， 自以为不足存，多随手弃去。纵未曾弃，而所置之处，他日遗忘，有自觅而不可得,旧书中余“五”义，偶捡得之，皆系少作，亦所谓不足存者也。然书既待吾存之，而吾必弃之，书将谓我何，因存其其所以不足存．而名之曰“书存”，以不没其实焉。
子曰不然获罪于天无所祷也
圣人与权臣论天，而媚之说可息矣，夫人之以媚为然者，皆不知有天者也。子言“获罪”之“无所祷”，贾不可爽然自失乎，且人以非理之言尝圣人，圣人必斥之，不以处权臣而异也。然第斥之而已，而不示以万万不可为之则，则有以夺乎彼之所自恃，无以明乎我之所必尊。彼虽屈于口而不服于心，而所恃者，终未知其不足恃矣。夫子答王孙贾曰：于大夫苟言君子之所可为者，我敢不谓然，而奈何以媚言也？夫君子尚欲正人之媚，岂忍自出于媚？君子尚不欲为人所媚之人，弃忍为效人媚之人，斯其为不然也，不待辨而决矣。且夫世之工于媚者，皆知有祷，而不知其他者也。虽然，人独不知有天乎？惟天与正，吾能正，则虽非有求于天，而可无愧于天。非此，则是天之待我者重，而我自轻也。轻则罪也。惟天诸直，吾能直，则虽不责报于天，而实可对夫天。非此，则是天之处我者严，而我自亵也。亵则罪也。是则，获罪于天，可不为之大惧乎！而彼善媚者，或别有意焉。灭之当敬也，君子念之，即众人亦岂不念之，而敢获于罪？当亦自觉其无忌焉。彼惟见乎别有所祈，可以藉销其重戾，而情之多悖者，遂一往而不顾其安。其获罪也，恃其祷也。祷之不堪也，君子代人苦之，即众人亦岂不自苦之？而不惜于祷，当亦深恧而无行焉。彼惟见乎隐丽于罚，不复能挽其前愆，而途之可假者，遂立攀而固求其助。其获罪也，亦以祷也。然果有所祷否乎？以义理之当守而言，则君子兢兢自懔者，要非虑无所祷而然也。一念不少乖，庶以全其付畀；一行无偶失，庶无忝于监观。吾苟可以告无罪，虽或有持权以困我者，使之不得自伸，而其心固泰然也：若一言夫祷，纵可遂其所欲得，将焉置之面目之非矣？以祸福之有定而言，则斯人之龊龊有求者，皆无解于获罪之实也。明旦有难辞之咎，而谓其无咎者，只见欺诬。屋漏有莫宥之辜，而贷以无辜者，适行昵比。人非豫有以远罪，纵不忍违心而害直焉，以冀易辞逃谴，而其身已蹙然也。况一占乎祷，非惟不能有所宽，而更增加于前此所罹矣，盖无所祷也。子大夫更思之，慎无以媚言可也。
曰今之从政者何如子曰噫斗筲之人何足算也！
不援士以为问，即仅求其“足算”而小得也。夫曰 “今之从政者”，则其非士，子贡已明知之矣，特未知其犹“足算”而否耳。然何不察其为“斗筲之人”之人也哉，且古大人之所以大过人者，器量耳。若待势位权藉以为重，则其中必有不足者矣。乃或虽无与于器量之人，而苟非其细已甚，定于一成者，斯尚可冀古人之不弃，君子亦何遽鄙之而不屑道也，何子贡继问十而及者且不然乎？夫子历言士之为土，此其人皆非苟焉而已，岂第谓其“足算”也哉！子贡乃别乎此而问“今之从政者”，则其以为非士也，已断断然矣。意固知从政资乎才实也，顾才实之赡，久不可期于酣豢之人。而按其生平，或犹有一二焉足睹其抱负，则亦将节取而不必深苛也。且之从政本乎行谊也，故行谊之纯，久不可律于高明之族。而综其端末，或不以佌琐焉自限其怀来则终且姑许以存一格也。而夫子则闻之而重有慨焉，曰：“噫！赐尚不知今之从政者为何如人乎？岂尚以之为足算者乎？”从政者必有不自满之量，而人始得以益之。且无论不自满也，就令易满，亦宜有所受而不遽满也。而令之人，则蹙乎其不能受焉。纵或因事有咨，而善言终莫之听用，是欲相益而无从也。吾人何为而论夫不可相益也？从政者必有不可竭之量，而人始得以挹之。且无论不可竭也，就令易竭，亦宜有所施而不遽竭也。而今之人，则蕞然其不能施焉。惟计身图之便，岂公义犹恃以共扶？是欲相挹而无从也。吾人何为而论夫不可相挹也？是斗筲之人而已矣。顾有斗筲之人，而足算者耶？夫吾观今之从政者，未尝不自掩其斗筲也。彼虑示人以实，人将有相形者矣，则不得不设为宽深优裕以镇之，若与斗筲者相悬绝焉。盖底蕴易穷，则矜饰弥欲其取重，故日眩乎愚者之耳目，以为吾果斗筲，何以从政而无患也？此自掩以求足算者也，而用心为愈陋矣。夫吾观今之从政者，又未尝不自著其斗筲也。彼虑不示人以衡，人将有立异者矣，则不得不故为稽实数以张之，若以其斗筲者为程式焉。盖自处于守数之末，正欲杜人以陈义之高，故日倡为风气之崇尚，以为吾服从政，亦何能以斗筲之名为避也？此自著而不求足算者也，而操术为愈下矣。“何足算也！”夫子答子贡以此，其亦示以舍士更无可问者欤？
立则见其参于前也在舆则见其倚于衡也
有常存于心者，自随境而若有见焉。夫以忠信笃敬存于心，斯无在而不若见之矣，岂以立与在舆而异也战？且人之心逐于物者，常于