母志》有七美，非他帖所及。一者右军与怀祖（王述）同家越，右军郎邪族，怀祖太原族，故大令首言郎邪，所以自别。古人之重氏族如此。二者世传大令书，除《洛神赋》是小楷，余多行草。此乃正行，备尽楷则，笔法劲正，与《兰亭叙》、《乐毅论》合，已外虽《东方赞》、《黄庭经》亦不合也。三者《兰亭叙》世无古本，共宝定武本。定武本刻于数百年之后，宁不失真？此乃大令在时刻，笔意都在，求二王法，莫信于此。四者不惟书似《兰亭》，文势简秀，亦类其父。又与叔夜、伯伦、渊明、远公所作，同一‘标置。五者定武《兰亭》乃前代巧工所刻，尝以他古本较之，方知太媚。此刻甚深，惟取笔力，不求圆美。“双”字之掠，“夫”字之磔，“载”字之戈，“志”字之心，再三刻削，乃成妙画。盖古之能书者多自刻，钟元常刻《受禅表》，李北海之寓名黄仙鹤、伏令芝之类。此砖亦恐是大令自刻，不然何其妙也？六者意如妇人，而能文善书入元，乃知当时文风之盛，妇人可称者不独杨皇后、魏夫人、卫茂猗、谢道蕴辈。又知古人教子，既使之外从师友，退居于内，亦使之（按，元迹“之”字旁：）妇人之能文艺、知道理者与之处。宜乎子敬为晋名臣也。七者预知八百年余（按，元迹“余年”倒写），事虽近于异，然古之贤达如此者众，伊川之为戎，樗里之知葬，此出于神明虚旷，自然前知，岂必运式持筹而后得之哉？但此字较之《兰亭》，则结体小疏，当是年少故尔。右军书《兰亭》，时年五十一，多大令卅年工夫也。数日与诸名公极论，因备著之。
《保母志》与《兰亭》同者廿四字：之（三）、年、在（各二）、文、能、老、趣、兴、岁、丑、日、终、以、曲、水、于、悲、夫、后、者；与右军他帖同者十八字：行、秀、王、勤、书、善、七、十、三、二、月、六、无、小、冥、贞、而（二）；其尝见于（按，元迹“于”宇侧注）大令杂帖者三字：献、（二）宁；而见于《兰亭叙》、右军帖者，大令帖中亦多有之。此刻大都百五字，其可以他帖验者凡四十五字，余六十字，如：保、归、柔、恭、属、解、释、交、螭、墓、志等字，尤精妙绝伦，晋、宋以来，书家所未有也。壬戌十月，余故人了洪法师携墨本自钱清来示余，且言六月六日过王君，有野人自外至，出小砚以馈王君之子，云春时山得之。洪取视，见砚背有“永和”及“晋献之”字，知是圹中物。问：“有碑否？”野人云：“一砖上有字，已碎矣。”亟使致之。明日持前五行来，是时犹未断也，验是大令《保母墓志》，而文未具，又使寻之。旬日乃以后五行来，断为三矣。一以支床，上有“交螭”字者是也；一为小儿垒塔，上有“曲水”字者是也；一弃之他处，碎而复合，似有神助。野人周姓，居越之稽山门外，去钱清六十里，不致之他人而致之王君，亦异矣。王君携砖砚入都，余得借观累日。或以为王君赝作以欺世，亦有数人刻别本以乱真者。然余观此志，断非今人所能为。予学书卅年，晚得笔法于单丙文，世无知者。谛观此刻，若合一契，而谓王君能为之欤？诚使今人能为之，则别刻本便当并驾，何乃拙恶如彼也？或谓大令晋人，不应于研背自称“晋献之”，此见其伪。亦非也。大令刻砚背以殉葬，知八百年后且出，故先书晋以自见。又案历代印文皆不称代，惟魏、晋率善令则曰：“魏率善某官”，“晋率善某官”，生人用印犹得称晋，殉葬之研不得称晋乎？或谓又（按：元迹“又谓”倒写）蜀为李氏所据，久非晋有，安得广汉人而为王氏之保母？此亦非也。献之之称郎耶，是时晋岂有郎耶哉？亦本其世之所自焉耳。今西北人子孙多矣，然亦（按，元迹“亦”字侧注）各从其父祖言之。按意如以惠帝元康六年生，尔后蜀虽乱，而晋遣使（按，元迹“使”字旁：）罗尚在蜀甚久，不可谓蜀非晋有也。永兴元年李雄克成都，军大饥，蜀人流散，东下江阳。意如之出蜀，或在此时矣。或又谓佛之徒称释，起于道安，大令时未应有释老之称。此又不稽古之甚者。《阿含经》云：“四河入海，与海同流；（按，元迹“流”字：）咸四姓出家，与佛同姓。”释，佛姓也，此土谓佛为释久矣。志称释老，以佛对老，非谓佛之徒也。《晋史》云：“何充性好释典，崇修佛寺”是也。然道安以前，比邱各称其姓。道安欲令皆从佛姓，初不之信，后得《阿含经》，始信之。尔后此土比邱皆姓释，如释惠远是也。案何充是中兴初人，道安、习凿齿皆依桓温于荆州，正与大令同时，亦非异代事也。或谓此字多似《兰亭》，疑后人集《兰亭》字为之，此又不然。大令宇与《兰亭》同者，何止《保母志》而已？然大令平生行草多，正行少，试以《官帖》第九卷中行书帖较之，《相过》一帖同者十八字：相、终、无、日、在、未、暂、坐、感、感、得、古、尽、痛、此、所、不、流；《思恋》一帖同者九字：事、既、将、视、左、右、无、喻、尽；十二月二十七日一帖同者十一字：日、操、之、岁、尽、感、怀、不、亦、情、得；《静息》一帖同者四字：静、是、极、无；《发吴兴》一贴同者八字：吴、兴、感、喻、不、静、兄、情。其他三两字同者，不可胜纪。右军、大令既是父子，不应疑