也。此风虽未变，近世文士亦不能为之。
范氏自文正贵，以清苦俭约著于世，子孙皆守其家法也。忠宣正拜后，尝留晁美叔同匕箸，美叔退谓人曰：“丞相变家风矣。”问之，对曰：“盐豉棋子，而上有肉两簇，岂非变家风乎？”人莫不大笑。
范正平子夷，忠宣公子也。勤苦学问，操履甚于贫儒。与外氏子弟结课于觉林寺，去城二十里。忠宣当国时，以败扇障日，徒步往来，人往往不知为忠宣公之子。外氏乃城东王文正公家，觉林寺盖文正公松楸功德寺也。
曾肇子开修史，书吕文靖事不少假借。元间，申公当国，或以为言，公不答，待子开如初。客以密间公者，公曰：“肇所职，万世之公也。人所言，吾家之私也。使肇所书非耶，天下自有公议。所书是耶，吾行其私岂能使后世必信哉。”晁以道尝为予说其事，叹曰：“申公度量如此，真宰相也。”
吕微仲居相位日，晁美叔为都司。一日，台疏论稽违事，语侵宰执。微仲曰：“台省稽违，既有白简论列，则都司亦宜疚心。”美叔曰：“白简之意，专在宰执。”微仲曰：“论而当，当施行之。论而不当，自有公议。不宜以语言见侵，便怀私忿，况身在华要，宜务宽大，君等无惑乎？未作贵人也，这些言语犹容纳不得。”众皆惭而退。
予在太学，同舍有诵《曾南丰集》者，或云：“子何独喜此？”答云：“吾爱其文似王临川也。”时一生家世能古文，闻其言，大笑曰：“王临川语脉与南丰绝不相类，君岂见其议论时有合处耶？子殊未晓其意，久之而疑焉。”后二十年，闲居洧上，所与吾游者，皆洛许故族大家子弟，颇皆好古文。因说黄鲁直论晁无咎、秦少游、王介甫文章，座客曰：“鲁直不知前辈，亦未深许介甫也。”予尝见欧公一帖，乃答人论介甫文者，言此人而能文，角而翼者也。晁之道曰：“吾亦曾见此帖，今在孙元忠家。其子秘藏，非气类者，不出以示之。”元忠名朴，少为乐全客，元间为秘书少监。以帖中语考之，乃是介甫方辞起居注时帖也。
周茂叔居濂溪，前辈名士多赋《濂溪诗》。茂叔能知人，二程从父兄南游时方十余岁，茂叔爱其端爽，谓人曰：“二子他日当以经行为世所宗。”其后，果如其言。崇宁以来，非王氏经术皆禁止，而士人罕言其学者，号伊川学，往往自相传道。举子之得第者，亦有弃所学而从之者，建安尤盛。伊川一日对群弟子，取《毛诗》读一二篇，掩卷曰：“诗人托兴立言，引物连类，其义理炳然如此，其文章浑然如此，诸君尚何疑耶？若劳苦旁求，谓我所自得，以眩惑后生辈，吾不忍也。非独诗为然，凡圣人书熟读之，其义自见，藏之于心，终身可行，患在信之不笃耳。”
谢良佐字显道，韩师朴在相位，闻其贤，欲招之而不敢。乃遣其子治以大状，先往见之，因具道所以愿见之意。士大夫莫不惊怪，或曰：“嘉治平以前，宰执稍礼下贤士者，类皆如此，自是近人不惯见也。”
晁之道，名咏之，资敏强记，览《汉书》五行俱下，对黄卷答客，笑语终日，若不经意。及掩卷，论古人行事本末始终，如与之同时者。东坡作温公神道碑，来访其从兄补之无咎，于昭德第坐未定，自言：“吾今日了此文，副本人未见也。”啜茶罢，东坡琅然举其文一遍，其间有蜀音不分明者，无咎略审其字，时之道从照壁后已听得矣。东坡去，无咎方欲举示族人，而之道已高声诵，无一字遗者。无咎初似不乐，久之曰：“十二郎真吾家千里驹也。”
晁之道读《旧唐书》，谓子曰：“杜甫论房，肃宗大怒，当时人莫不为甫危之，而崔圆等皆营救，时颜鲁公为御史中丞，曾无一言。予尝谓鲁公忠烈如此，而老杜赋《八哀》，独不及之，岂赋此诗时鲁公尚无恙耶？将诗人不无所憾，初未可知也，吾更考之耳。”
顷年，近畿江梅甚盛，而许洛尤多，有江梅、椒萼梅、绿萼梅、千叶黄香梅，凡四种。许下韩景文知予酷好梅也，为予致椒萼、绿萼两种，各四根。予植之后圃，作亭遂以“绿萼”名之，书曰：“他日访公于溱洧之间，杖屦到门，更不通名。岸巾亭上梅，乃吾绍介也。”景文，三韩家少师子华孙也，风采环润，字画遒媚，亦好作诗，尝为都厢，人颇才之。
中岳顶上，松干如插笔，其间数株，上巨下细，枝柯似枯槎，皮或剥落。有半荣者，僧指云：“此是岳神为圭禅师夜移，天将晓，其鬼兵惧，遽倒植之而去。”其言虽难信，而其树亦可怪也。
郑、许田野间，二三月有一种花，蔓生，其香清远，马上闻之，颇似水樨花，色白，土人呼为鹭鸶花。取其形似也，亦谓五里香。
密县有一种冬桃，夏花秋实，八九月间，桃自开，其核堕地而复合，肉生满其中，至冬而熟，味如淇上银桃而加美，亦异也。
语儿梨初号斤梨，其大者重至一斤，不知语儿何义。郑州郭亻真蒙陵旁产此甚多，其父老云：有田家儿数岁不能言，一日食此梨，辄谓人曰：“大好。”众惊异，以是得名。洛中士大夫陈振著《小说》云，语儿当为御儿，盖地名梨所从出也。按御儿，非产