孟等，户部员外王守履疏荐蒲州，奉有“韩爌清忠有执，朕所鉴知”之旨。而杨维垣一手障天，于蒲州、先文肃尤力行贬驳，舆情不平甚，故倪公出此疏。维垣随出“词臣持论甚谬，生心害政可虞”疏驳之。倪公亦出“微臣平心入告，台臣我见未除”疏，略曰：
“臣读杨维垣入告诸疏，深讶其不能仰副圣心，且若力欲与皇上相反者。盖皇上之谕，一则曰：‘分门别户，已非治徵’。一则曰‘化异为同’。一则曰‘天下为公’。而维垣之言则曰‘孙党、赵党、熊党、邹党。’皇上于韩爌、文震孟曰‘清忠有执，’曰‘已着起用’而维垣于二臣曰‘非贤，’曰‘不检。’是皇上于方隅无所不化，而维垣于正气实有未伸；皇上事事虚公，而维垣言言我见。臣窃惑焉。据维垣折臣，盛称东林之尊李三才而护熊廷弼也，然亦知东林有首参魏忠贤二十四罪之杨琏，及提问崔呈秀欲追赃拟戍之高攀龙乎？且当日之议，其于三才也特推其挥霍之略，未尝不指之为贪。其于廷弼也，特即西市之诛，未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。若以今日之事例之，以魏忠贤之穷凶极恶，积赃无算，而维垣犹尊之曰：‘厂臣公’、‘厂臣不爱钱”、‘厂臣为国为民。’而何况李三才以五虎、五彪之交结近侍，律当处斩，法司奉有严谕，初拟止于削夺，岂不如骄儿护之？维垣身系言官，不闻驳政，又何尤昔人之护熊廷弼者乎？而以臣为谬，臣不受也。维垣又折臣，盛称韩爌。夫舍爌抵触逆珰，及抗疏撄祸之迹，而加以说情罔利‘莫须有’之言，已非定论矣。即如廷弼一事，爌但票免一枭，未尝赦而欲用之也。至廷弼行贿之说，自是逆珰借此为杨、左诸人追赃地耳。逆珰初拟用‘移宫’一案杀杨、左诸人，及狱上，而以为难于坐赃，于是再传覆讯，改为封疆之案，派赃毒比，此天下共知者，维垣奈何尚守是说乎？至不附‘红丸’与孙慎行君子之说，臣言原非矛盾。盖慎行清望，与王之寀不同，议论深刻，亦不失春秋赵盾之法，使后之人加慎焉可耳。夫董狐不为卖直，赵盾未尝贬贤，而以臣为谬，臣不受也。维垣又折臣，盛称文震孟。夫震孟，臣不更论，即如王纪清正素著，以参沈?忤逆珰而谴斥，文则以救王纪而降削，均之得罪于逆珰者也。至以破帽策蹇傲蟒玉驰驿，此说胡可全非。夫刑赏于出朝廷，而荣辱因之。若王纪之时，已半是魏忠贤之刑赏矣，维垣试观年来破帽策蹇之辈，较之超阶躇级之俦，谁为荣辱？自此义不明，于是畏破帽策蹇者，相率而颂德建祠；希蟒玉驰驿者，遂至呼父呼九千岁而不顾，可胜叹哉！至批炤告公祖之谤，吴人尽能辩之。当朱童蒙官吴时，偶一犯杖毙，其妻贫不能殓，乞丐里中，文震孟从众题助二金。事止此耳，有何把持放肆？而以臣为谬，臣不受也。维垣又极力洗发臣‘矫激假借’四字。夫臣之为此言，正为人之诋真狂狷为假名义者发也。当崔、魏之世，人皆任真率性，相与颂德建祠，使有一人矫激假借，而不颂不祠，岂不犹赖此人哉？认臣抑扬之辞，为一成之论，而以臣为谬，臣不受也。乃若维垣之持论，臣心未安者三：维垣以为真小人，待其贯满，可攻而去之，而臣以为非训也。即如崔、魏之贯满久矣，使不遇圣明御宇，谁有能攻而去之者？维垣到底以无可奈何之说，为颂德建祠者解嘲。假令崔呈秀舞蹈称臣于逆珰，其余诸臣，便亦以为无可奈何而尽舞蹈称臣乎？又令逆珰以兵劫诸臣，使从叛逆，诸臣亦以为无可奈何，俯首从叛乎？维垣又言今日之曲直，不当以崔、魏为对案。而臣以为正当以崔、魏为对案也！夫人意见不同，议论偶异，总不足以定真邪。如宋臣苏轼、程颐，交诋为邪，而两人并自千古。我朝大礼之争论者，亦而贤之，而惟至品节，大闲一失，遂成霄壤。夫品节试之于崔、魏而定矣，故有东林之人，为崔、魏所憎，恨其抵触，畏其才望，而必欲杀之逐之者，此正人也。有攻东林之人，为崔为魏所借，而劲节不阿，或远或逐者，亦正人也。以崔、魏定邪正，譬之以镜别妍媸，维垣不取案于此而安取案乎？总之，东林取憎逆珰独深，受祸独酷，在今日当曲原其高明之概，不当毛举其纤寸之瑕，而揭揭焉反代逆珰分谤，斯亦不善立论者矣。”
疏入，上为心动，维垣辈之毒网始破。人谓倪公二疏，实为廓清首功云。
光禄寺阮大铖，上《合算七年通内神奸疏》，略曰：
“汪文言以徽州库吏逃罪投王安幕下，引左光斗入幕移官之疏，纷纷迎合。此内外谋倾宫闱之始。御史贾继春疏揭立争汪文言等嗾台省谀王安，佐杨涟、左光斗，而继春削籍。此中外谋杀言官之始。吏部尚书周嘉谟雅重熊廷弼，复任经略，而重处姚宗文、冯三元。此中外谋危封疆之始。汪文言处霍维华以谢王安，逆贤效之，逐戚畹，撼中宫。此中外谋危母后之始。”
后御史毛羽健劾其比拟不伦，党邪害正。有旨：“阮大铖前后反覆，阴阳闪烁，着冠带闲住去！”盖长山所票也。
二月，会试天下士，命施凤来、张瑞图为考试官，取中曹勋等三百五十人。
时群奸力持残局，海内正人，概不得登启事