，翰林必由内阁题请。元城既逐，平湖当国，亦力持不可。及是，平湖、晋江，以会试主试入闱，高阳特题起升先文肃、姚文毅、虞山、朱继祚四人，兼及□者，以避嫌也，人谓老高阳耸涌成之。
三月，廷试策士，赐刘若宰、何瑞徵、管绍宁等进士及第出身有差。时上留心策士，进呈三十六卷，并贮名金瓯中，以金箸夹之。凡三夹，皆得若宰，遂定为状元。前是枚卜，华亭少所推毂者，吏都垣魏炤乘系华亭丙辰所取士，故与会推。上亦贮名金瓯，用金箸决之，首夹即得华亭。
然两公勋业德望，俱无闻焉，何以邀有天幸乃尔？
御史吴焕，疏参漕运太监崔文升，略曰：
“文升引进李可灼，漫投寒之药，以致光庙宾天，实坐不赦之辟。而日为逆珰腹心，总督漕运，控扼江淮要害，与刘忠选恣为纵肆，剥君虐民，几激大变，应行逮问！”
疏入，文升拉同伴宫门，哭声达帝。上立拿倡首二奄，同文升各杖一百，俱降净军发孝陵。焕疏留中。
倪元璐疏请毁《三朝要典》，略曰：“臣观‘挺击’、‘红丸’、‘移宫’三案，议关清流；而《三朝要典》一书，成于逆竖，其义不可不兼行，其书不可不速毁！请详其说：盖当事起议兴，盈廷互讼，争‘挺击’者，力护东宫；争疯癫者，计安神祖。主‘红丸’者，仗义之言；争‘红丸’者，原心之论。主‘移宫’者，弥变于几先；争‘移宫’者，持平于事后。六者各有其是，不可偏非。以为忠悃，则皆忠悃；以为明见，则皆明见。总在逆珰未用之先，群小未升之日，虽甚水火，不害损篪。此一局也。既而杨琏二十四罪之疏发，魏广微此辈门户之说兴。于是逆珰杀人，则借‘三案’；群小求富贵，则借‘三案’。经此二借，而‘三案’之面目全非矣。故凡推慈归孝于先皇，犹夫称颂德功于义父。又一局也。网已密而犹疑有遗鳞，势极重而或忧其翻局。于是崔、魏诸奸，乃始创立私编，标题《要典》，以之批根今日，则众正之党碑；以之免死他年，则上公之铁券。又一局也。由此而观‘三案’者，天下之公议；《要典》者，魏氏之私书。‘三案’自‘三案’，《要典》自《要典》，今执为金石不刊之论者，诚未思也。若夫翻即纷嚣，改亦多事，如臣所见，惟有毁之而已。夫以奄竖之权，而屈役史官之笔，互古未闻，当毁一。未易代而有编年，不直书而加论断，若云仿佛明伦，规模大典，则是魏忠贤欲与肃皇帝并圣，崔呈秀可与张孚敬比贤，悖逆非伦。当毁二。矫诬先帝，伪撰宸篇，既不可拟司马光《资治通鉴》之书，亦不得援宋神宗手制叙文为例，假窃诬妄。当毁三。又况史局将开，馆抄具备，七载非难稽之世，实录有本等之书，何事有此骈枝，供人唾骂？当毁四。当今正气日升，方隅渐化，自宜进以平饮，沃以温汤。然而逆珰之遗亦，一日不灭，则公正之愤，千年不释也。”
时上即欲将《要典》焚毁，萧山票旨言：“所请关系重大，着礼部会同史馆诸臣详议具奏。”下增“听朕独断行”五字。既而廷议佥同，奉旨：“《要典》着即行焚毁！”侍讲孙之獬，诣东阁力争不可毁，继以痛哭，声彻内外，退复上《力疾不能供职疏》，极言《要典》不可毁之故。御史吴焕，上疏纠之，略曰：“孙之獬争《要典》不可毁者，云‘皇上于熹宗曾北面事之，见有御制序文在朕之一字，岂可投之火！’是明以‘御制’二字压皇上不敢动矣。又云‘皇上同枝继立，非有胜国之扫除，何必如此忍心狠手？于祖考则失孝，于熹庙则失友，是明咎皇上以不孝不友矣。’夫孙之獬亦知今日《要典》之毁，毫无损于圣祖神孙之孝慈，而当日争‘挺击’，争‘红丸’，争‘移宫’三案诸臣，原未尝陷主于不慈，陷主于不孝。特群邪奸党，欲杀忠良，若无题目，借此为罪案耳。夫当张差之梃而驰至，排闼直入也，其有所使而然，何待辩？此而不问，将抗图鱼腹，肿发禁廷，东宫危矣。惟廷臣持破柱诘之威神庙、光考自行烧梁狱词之法，父子兄弟之间，所全实多，止慈止孝，得此益彰。而谓诸臣陷主于不慈，陷主于不孝，不亦冤乎？及光宗嗣宝，匝月之内，雨露滂沱，天下方庆万年有道之长；一旦哀思太过，圣体忄匡赢，崔文升、李可灼以泻下之药进，鼎湖遽逝，攀髯无策，而涕泣号呼；归罪尝药，此忠臣孝子痛极不择音之言。乃遽以悲愤叫号，定诸臣不赦之罪，反以圣躬尝试之崔文升立跻总镇，李可灼登用方新，亦大不平矣。至于‘移宫’一案，诚嫌太骤。然当其时大故接踵，朝野震惊，宫府径庭，危疑纷起。诚蚤得元子升中出震，以定群心，则负奠鼎，他何暇恤？彼谓宫中官眷，必宜从厚者，此痛定事后之言。迨至圣眷无改，恩礼有加，于先帝之孝益显。惟日争‘梃击’，争‘红丸，争‘移宫’，而初无损于三圣之孝慈，则又何刘志选、徐绍吉诸奸勒成《要典》一书，称之为孝而后孝，称之为慈而后慈也？如以为先帝叙文必不可更，彼伪祠之建、伪爵之封、位上公、锡铁券、胙土田，何一非称皇称制？奸人邪党，正将借此以恹群愚，欺当世，而不知斯民三代之直，断不