”。其于今日事理，若合符节。《诗》曰“发言盈廷，谁敢执其咎？”今枢廷无执咎之人，而筑室有道谋之患。岂发言盈廷，无一人能决是非，足以启圣心而赞庙谟者，臣实耻之！臣实痛之！计皇太后、皇上圣虑崇深，未必不曾纾宸眷。但早收一日之用，或早成一日之功，宇内生灵免于涂炭，其有系于亿万年丕基之远者，实非浅鲜。若迟久后用，无论挽回非易，一经败坏，方议拯救，纵使及事，所伤实多。
疏且上，公虑天威不测，愿独受其咎，摺末有“臣文田主稿”语。陆、张诸公固不许，乃删之。
书御称旨，由是廷僚交章奏请者踵相接。九月初一日，恭亲王遂以管理海军大臣督办军务，节制前敌诸将帅。逾月，复入军机。
○张之洞电驳更张官制光绪季年创行立宪，议改官制，枢臣颇主其说，张文襄驳之。电文四千余言，中间“无事自扰”数语，意盖有所指。乃未几而九年筹备章程出，文襄入枢府年余，寻以疾薨于位，而世变已不可究矣。读此文有余恫焉。
议改外官制事，敝处昨电复京师，录稿奉览，其文曰：效电悉。愚绎谕旨，以定官制为立宪预备，则此次官制之应如何改定，自以有关于立宪之利害为主。其无关宪法者，似可不必多所更张，转致财力竭蹙，政事丛脞，人心惶扰。考各国立宪，本指不外乎达民情、采公论两义。此二事乃中国圣经贤传立政之本原，唐、虞、三代神圣帝王驭世之正轨，心同理同，中外岂有殊异？圣谕剀切深厚，自应切实筹议推行。谨分条奉复如左：一、设四乡谳局、议事员、董事员。详读尊电各条，惟设乡官，设议事会、董事会两法有关立宪本意。窃惟中国风尚，乡绅自爱者，以不管公事为有品。或遇有关利害安危大端，偶一任之，或必须地方官敦请，始来与议。其平日自愿管地方事者，及好管地方琐细事者，多非端廉之士。若概名为官，必不免徇私作威，包揽利权，吓诈乡愚，抗扰政令诸弊。故四乡分理细故词讼之乡绅，不宜名之为官，只可同为乡长，若当日团长、团总之例，亦不宜袭日本分区之制，名为区官。查咸丰、同治年间，发、捻为乱，皖、豫、山东及直隶南数府，处处办团，流弊滋多。除黔团通贼谋逆，如苗沛霖之类不计外，即不为匪之团，亦多有抗粮、抗案、擅杀、寻仇诸弊。幸官军剿平发、捻，诸团或惩或散，始渐敉平，今岂可导之使乱。至议事、董事两会，未尝不可设立，但一须正其名义，二须定其权限。名义者，只可名局，不可名会。查各省府县多有绅局，或主捕盗清匪，如广东之安良局、沙田局之类；或主筹费济公，如四川之三费局、亻夫马局，陕西、河南之车马局之类；此外，堤工、善举各局，所在多有。名沿其旧，则不僭不骄，屏去会名，使不至为江湖会、联庄会、三合会、哥老会各种作乱之会匪所影射，此名义也。权限者，议事之员但许有议事之责，不予以决断之权。其议决之可否，悉由官定，以审度其可行与否。至董事之员，只可供地方官之委任调度，不宜直加以辅助地方官办事之名。若权限逾分，必致官为董制，事事掣肘，虽有地方监督之说，徒存虚文而已，其为害殆不可思议。故议事之员，能议而不能决；董事之员，宜听官令而不宜听绅令，此权限也。尊电因拟裁知府，故未言及府城之议事、董事各员。兹鄙意拟请仍留知府，则府城亦应照州县办法层递设立，议事局、董事员，其权限亦与州县之绅董同，以总达各县之民情，供知府之委任。惟分理各乡谳局之乡长，及议事、董事之员，须由本县人公同推举。其推举此各项绅董者，必须家有中人产业而又素行端谨者，方许列名为推举人，由官选定派充禀报。如官派不公，准其赴省控告；民举不公，准本县官停议另举。如此，则民情可上达，公论可上闻，而纪纲等级尚未废弃破除，绅谋官断，互相补救，似与朝廷勤求民瘼之意相合。俟行之十年以后，学校日增，士民智识日开，道德日进，设有嚣张恶习、狂悖言行，随时训导儆戒，俾其道德之效，不致为犯上作乱之行，其智识之效，能谙习一乡之情形，明晓全国之大势，并能通知中外交涉之大端，国家政事兵事之梗概。究其要归，必其智识不离于道德，尚武不越乎法律范围，方为合格。届时体察，果能臻如此之程度，再议立宪之大举，自然有利无弊。若十年以后，人民道德未能尽纯，智识未能尽充，则尚须从缓。仅照以上所言，各府县分设乡长，分设议事、董事各员，官绅互相维持策勉，亦足以破壅蔽，杜偏徇，察穷檐之疾苦，采岩穴之良谋，尚不至大有流弊也。
一、议改州县之制。考本朝沿明制，州县分三等：曰繁、曰中、曰简，本有等差，与汉、唐县官之制大同小异。今欲重其品秩，而又分为三等，则大县称州，中县称厅，小县称县可也。盖外间同知称厅，理民通判、理苗分防州同州判，民间亦称厅，似体制较州为稍逊。至废去知府而令大县称府，则似有未安。各省幅员辽阔，轮舶罕通，每一府所辖少则四五县，多者至十县。各县距省遥远，极远者至二三千里，赖有知府，犹可分寄耳目，民冤可伸理，灾荒可复勘，盗匪可觉察饬缉。若尽归省城考察，岂能遍及？待该县禀报