今闻瓘以宰属议论不合,因此罢去,审如所传,不惟有遗人材,亦虑有失人望。伏望圣慈更赐详酌施行。”(《纪事本末》卷百二十九。案:《宋史陈次升传》:徽宗立,召为侍御史,迁右谏议大夫。献体道、稽古、修身、仁民、崇俭、节用六事,言多规切。崇宁初,以宝文阁待制知颍昌府。次升三居言责,建议不苟合,刘安世称其有功於元祐人。然他所言曾肇、王觌、张庭坚、贾易、李昭玘、吕希哲、范纯礼、苏轼等,公议或不谓然。谨案《四库全书简明目录》曰:《宋史》云云,门户之见也。
)
5、是月,邢恕申实录院状云:“恕为御史中丞,为章惇所挤,与同知枢密院事林希皆以本官罢职。恕遂出知汝州,数月,移知南京。时哲宗亦徐知希与恕俱罢,希有罪名,而恕无明白罪名。惇恐恕复用,即检寻出恕元祐初因罢中书舍人责知陶州日曾於帘箔有疏自辩,然箔中固未尝听,责命遂下。其后再责永州监当,首尾九年,皆在谪籍,并因国事,即不缘私,而惇悉置不论。至元符元年冬,乃取下三年前章疏,抉摘疑似,上欺哲宗圣听,降恕三官,责知南安军。
章疏中止於自序易攵历本末,未尝干及朝政,乃具述神宗皇帝追惟遇臣畴昔之言,察臣本末,记其姓名,乃复召还馆阁。又云至於神宗皇帝末年,能察知臣,以为忠信,遂除尚书省官,则於责词中并削去不言,特著其熙宁初忤旨罢馆职之言,以巧相诋诬。恕时以帘箔未相知,恐以为前此尝违道干进,故云及臣除尚书职方员外时,司马光亦除资政殿学士,其月日可考也。惇即见诋云‘自谓与司马光同被收擢’。又恕时有故与韩维相连,所以云韩维素有名德,及与司马光、吕公著为一等。
惇见诋云‘指权臣为名德’。此皆见於训词之言,足为显据。而去年六月间,惇尚当国,责恕均州,分司,反以司马光、吕公著追贬海外之日,由恕所挤。公著之贬海外,责词具在,罪名可见;与司马光所坐口语,并无分毫干涉。惇之贬光,已是厚诬,至同贬公著海外,当时之人,尤知其无名。然则公著与恕,累不相干,事理灼然。至贬光海外,则缘光在元丰八年春与范祖禹曾说:‘今上皇帝已嗣位,然娄后事犹可虑。’祖禹先到京师,恕因与祖禹閒言哲宗方十岁,比至还政,须更十年,中间事亦有可虑,祖禹即道光之言。
时司马光尚未起,不能深知宣仁之用心,故有此言。然其於哲宗之意,则忠也。祖禹与光深相知,所以与恕说者,正以光为善意,非恶也。恕曾说与蔡确、章惇,亦以光言为有忧国爱君之意尔。当是时,朝廷方蔊用光,欲以为相,又帘箔在上,光言於帘中,乃有形迹。恕特密与确等说,则岂以光意为不善、有陷光之意哉?及至绍圣间,章惇疑恕,恐其不为己用,每以光、公著为言,欲见把持。至云恕是吕公著上客,又云恕昔时常托司马光在手掌悰。凡绍圣閒侍从臣僚,无不闻知。
则惇方贬光、公著之日,岂容恕知其谋也?因叶祖洽论王珪事,林希本出珪门下,又是亲戚,惇既与希为党,以希之故,阴欲庇珪。而祖洽论珪事,乃引光、公著与珪为比,谓光、公著已贬节度副使,则珪岂可置而不行惇时王珪之贬,因祖洽屡有章疏,至光、公著,则已贬节度副使,其后并无人言,又别无事因,特因祖洽之言所激,遂同日与珪皆贬,则惇岂尝见问,恕亦何尝闻知惇但既贬光、公著后,恕徐闻惇於哲宗前以光言‘娄后事犹可虑’,乃以为幸其如此,兼观光责词,谓其‘实藏祸心’,则其旨可知也。
至於吕公著责词,则与责节副词大节皆相表悰,其后别无罪名,然不知惇当日因何与光并责也?惇既贬光,知其别无事因,即於贬光之日,旋画旨下编类所,应事干臣僚,并仰本所直行取会,仍备坐;若有隐匿、增减、漏泄,并科除名之罪。贬光后五十二日,编类所方行牒来,止於取会司马光语言而已,与吕公著了无相干也。恕即回牒,具坐元丰八年夏范祖禹与恕说‘曾与司马光同在洛河官船中说及先皇帝已嗣位,然娄后事犹可虑。’恕寻曾说与左仆射章惇及故左仆射蔡确,委是诣实。
回牒今在编类所案卷中,可以检照。恕止云光言‘犹可虑’,则是忧虑恐有此事,如何惇以可虑之言乃反指为祸心也?兼当年二月初,责光为节度副使时,责词中已有‘潜怀睥睨之邪计,欲快倾摇之二心’,此两句,固已指光‘犹可虑’之言以为邪计、二心,但其言不甚别白尔。至贬光海外之日,则云‘乃与凶党实藏祸心,至引宣训衰乱不道之谋,借喻宝慈圣烈非意之事。兴言及此,积虑谓何?
左旋