书 大传》释《禹贡》内方山一名章山，今德安府城东四十里，有章山，即吴人与楚夹汉之豫章也。《图经》云，豫章即章山。是说也，施诸吴、楚夹汉则可，以解定二年之见舟豫章，必不可合矣。盖是役以伐桐，故本传曰，桐叛楚，吴子使舒鸠氏诱楚人曰，以师临我，我伐桐，为我使之无忌。秋，楚囊瓦伐吴师于豫章，吴人见舟于豫章，而潜师于巢，冬十月，吴军楚师于豫章，败之，遂围巢，克之，获楚公子繁。杜《注》，桐，小国，庐江舒县西南有桐乡。舒鸠，楚属国。吴教舒鸠，诱楚师临吴，伪若畏楚师之临己，而为伐其叛国以取媚者也。欲使楚不忌吴，所谓多方以诱之也。若然，则始焉楚人出师，继焉吴伪从楚而见舟，终焉忽变为对垒，皆当在近桐之地。今舒城有桐乡，即古桐国也。凤阳以西，寿、霍、光、固之境，皆近淮壖，为吴楚日交兵处。舒城正在其南，所谓豫章，当在此际矣。若云在德安，则相距千余里，吴方为狡计以诳楚，诱楚入其境而徐就之。安得西驰千里，以迎楚师。楚又岂可驻师近郊，而
召吴于千里之外乎？且吴舟亦不能见于德安也。由是推之，伐徐之五帅，吴亦不能深入穷追，而获之于德安。干溪在亳州，又与德安绝远，皆不可通矣。岂淮南汉东，有两豫章乎？则又不然。昭三十一年吴人围弦，左司马戌右司马稽率师救弦，及豫章。古弦国即今光山县，与前说亦合。即柏举之役左司马议悉方城外以毁其舟，塞城口以断其归路，是吴师入楚之径，班班可考也。然《传》之本文原云自豫章与楚夹汉，不言至豫章与楚夹汉也。又其后左司马及息，闻楚师败而还。息县去光山四十五里，且不及毁舟而遽还，又未始不与前说合也。盖吴舍舟淮汭，从陆路循淮以西，入城口以至于汉。言自豫章者，特举其遵陆之始耳。杜《注》前一条本属至当，后一条云过蔡而舍舟，息犹在蔡东，未可云过。又以夹汉之文而疑豫章在汉东，未免模棱两可矣。若《图经》所谓章山即豫章，傅会不根，无足深辨，特欲见杜氏误注汉东之失，故反复详之。再按昭二十四年楚子为舟师以略吴疆，越大夫胥犴劳王于豫章之汭，越公子仓归王乘舟，仓及寿梦帅师从王，王及圉阳而还。依此，豫章为水滨矣，淮南汉东，皆非越之舟师所得至，必又一豫章矣。盖古者列国诸侯，以征伐朝会过于他国之境，则有迎劳之礼，如楚子伐陆浑，王使王孙满劳楚子；鲁襄公过郑，伯有劳于黄崖是也。此豫章之汭，必在楚、越之境。《通典》，饶州余汗县，越王句践之西界，所谓于越也。于越出《越绝书》，越之余也。《寰宇记》余干县西南有于越渡，盖今余干县以东皆越地矣。《史记》阖闾十一年，吴伐楚，取番。番即今鄱阳，而楚尝有此，然则楚、越相接之境亦有可考者矣。《元和志》，洪州，春秋时楚之东境。江州，《春秋》吴之西境。《文献通考》，洪州、江州，《春秋》属楚。《方舆胜览》，隆兴府饶州，《春秋》属楚。南康军，春秋时吴楚之
地。洪州、江州，既为楚境，则宣、饶、南康之境，皆为吴疆，又有彭蠡巨浸，横亘于中，则舟师所掠，越大夫迎劳之地，从可想见矣。汉高帝分秦九江郡，置豫章郡。《水经注》，赣水一名豫章水，径庐陵以及南昌。雷次宗曰，豫章郡以水得名。所谓豫章之汭，即此无疑也。盖与淮南之豫章，各为一地。杜言自江北徙于江南，不知何所根据，恐未为质论也。高说至为详核，是祇有淮南之豫章，江南之豫章，并无汉东之豫章。此豫章在江南，正昭二十四年之豫章，郦氏以昭六年之豫章当之，非其实也。秦以为庐江南部。守敬按：自裴骃以下释秦郡者，不及庐江郡，似此庐江为九江之误。而《元和志》江州下，秦属庐江郡。《寰宇记》庐州下，秦置三十六郡，此为庐江、九江二郡地。江州下，秦并天下，以此地属庐江郡。则秦尝置庐江郡与《注》文合。而《元和志》又云，洪州、饶州、吉州、袁州、抚州皆秦九江郡地。又似江南不得有秦庐江郡地。考《汉书 淮南衡山济北王传》，庐江王以边越，数使使相交，徙为衡山王，王江北。是秦时立庐江郡，其地跨江南、北，亦情事所有。故《寰宇记》直以充三十六郡之数，惟史文不详耳。郦氏以南昌为秦庐江南部，必有所闻。汉高祖六年，始命灌婴定豫章置南昌县。朱无此七字，戴同。赵云：按下有脱文。会贞按：赵谓有脱文，而不知所脱何语？考《汉书 灌婴传》云，定豫章此必言命灌婴定豫章，下言以为豫章郡治，此必先言置县。《元和志》汉高帝六年置南昌县，然则婴下当有定豫章，置南昌县七字。今增。汉县为豫章郡治，后汉、吴、晋、宋、齐、梁因，即今南昌县治。以为豫章郡治，此即灌婴所筑也。戴以灌婴为讹，并改作陈婴，云：按《史记 高祖功臣侯年表》称堂
邑侯陈婴定豫章，《汉书》同。赵刻改同。守敬按：非也。《寰宇记》引《豫章记》，汉高六年，大将军灌婴筑城。又《元和志》宜春湓口等城，俱云灌婴筑。並云，南 縣，灌嬰置。其城当亦婴筑。然则灌婴虽与陈婴共定豫章，而筑诸城者，当灌婴也。王莽更名县曰宜善，郡曰九江焉。刘歆云：湖汉等九水入彭蠡，故言九江矣。守敬按：《经典释文》引《太康地记》九江，刘歆以为湖汉九水入