。武陵有渐水，固也，而未可以渐江水当之。出三天子都。全云：顾祖禹曰，大鄣山在绩溪县东六十里，高五百五十仞，周一百五十里，一名三王山。《祥符图经》云，即三天子鄣山。《山海经》浙江出三天子都，《水
经》因之，盖讹鄣为都，秦置鄣郡，以此山名也。郭璞曰，三天子鄣山在新安歙县东，今谓之玉山，浙水出其傍。《寰宇记》曰，大鄣山，吴、越于此分界。叶梦得《避暑录话》曰，《水经》谓渐江出三天子都，取《山海经》为证。三天子都在彭泽西，安得至此？今钱塘江乃北江下流，虽自彭泽来，盖众江所会，不应独取此一水为名。予意渐字即浙字，《水经》误分为二名。《注》引《汉志》浙江者是已。今自分水县出桐庐号歙港者，与衢、婺之溪合，而过富阳以入大江。大江自西来，此江自东来，皆会于钱塘。按《山海经》三天子鄣有三，一曰在闽西、海北，即浙江之源也。郭景纯云，今在新安歙县东，谓之三王山，浙江出其傍者也；一曰在衡山，即庐江之源也。汉人以霍山为衡山，所谓在彭泽者也；一曰在海中，则不知其处。说者曰，匡庐是西鄣，徽是东北大鄣。婺之永阳亦有三天子鄣，是南鄣。其说当存而不论。若石林谓但在彭泽则谬矣。又谓钱塘乃北江下流，来自彭泽，是仍《水经 沔水》篇以立文者。然三天子鄣虽有三，而大鄣则推浙江之源，秦、汉间人以是取郡名为鄣郡，是非彭泽所能争也。守敬按：三天子都，诸说不一。全氏考证甚核。乃《一统志》惟以婺源西北一百二十里之率山当之，而斥前人之说皆非。盖以《汉志》渐江水出黟县南为据耳。不知郭云三王山，浙江出其边。黟县南之山，亦三王山所蔓衍也。又《经》云，北过余杭，则渐江水所出之山当在南，或以郭引张氏《土地记》称永康县南四里之石城山为三天子都，否则北过乃东过之误也。
《山海经》谓之浙江也。赵云：按《史记 索隐》韦昭云，浙江在今钱唐。浙音折，晋灼音逝，非也，[一]盖其流曲折，《庄子》所谓淛河，即其水也。制、折声相近。会贞按：《水经》，渐江水出三天子都，《海内东经》浙江出三天子都是渐江，《山海经》谓之浙江也。制、折古字通。《庄子》之制河，乃浙江之异文。
《史记 秦始皇、项羽本纪》并作浙江，与《山海经》同。乃阮元《浙江图考》据《说文》渐、浙分载，谓本名渐江，至山阴始名浙江，坚持其说不变。岂《庄子》、《史记》皆指山阴之水言乎？ 《山海经》明言浙江所出乎？不谓阮氏一代通人，而拘执如是。《地理志》云：水出丹阳黟县南蛮赵增夷字。中。赵云：按颜师古注《汉书》引《地理志》作渐，与道元所见之本作浙江者异。见《高惠高后文功臣表》。全云：按王应麟云，唐庐潘引《地理志》作浙江出黟县南，率山东。今观是《注》所引，则唐本为误也。而新安人作志乘，以为《山经》之文有率山、率水之目，不知《山经》无此说。《山海经》曰，浙江出三天子都，在其东。郭景纯曰，出新安黟县南蛮中。此与《汉志》、《水经》合。当东汉时，新安一带，山越居之，班《志》谓之蛮夷，今以蛮为率，则诬甚矣。率山、率水，不见他书。《太平御览》云，率即歙耳，亦混语也。《寰宇记》始收其目，而《九域志》仍不及焉。以罗存斋、程篁墩职志事，尚不能辨正，何也？守敬按：《汉志》黟县下明作渐江水，何庸引颜《注》？然道元于下文皆云浙江，故赵氏疑所见本异。余谓郦氏以渐江即浙江，既据《山海经》标明，下引《汉志》，即不必再为分别，非所见《汉志》不作渐江也。郭璞引《地理志》作浙江，乃牵于《经》文而改之。新安人讳言南蛮，故以南率误文为奇货。不知山越为患，以丹阳一郡为最，见《吴志》太史慈、程普、贺齐等《传》，史文俱在，何可没也？两《汉》、《晋志》作黝县，误。《宋》、《齐志》作黟是也。秦置县，[《寰宇记》。]属鄣郡，汉属丹阳郡，后汉因，吴属新都郡，晋属新安郡，宋、齐因，梁属新宁郡，在今黟县东。今婺源、休宁间，犹沿率山、率水之称也。北径其县南，有博山，山上有石，特起十丈，上 若剑杪。时有灵鼓潜发，正朱作官，《笺》曰：旧本作正。戴、赵改。守
敬按：残宋本、明抄本作正。长临县，以山鼓为候，一鸣，官长一年，若长雷发声，则官长不反。朱作不及，《笺》曰：当作不反。赵改不反，戴改不吉。守敬按：《寰宇记》，黟县南十八里有墨岭山，岭上有石，特起十余丈， 若剑峙。时有灵鼓潜发，令长每以上鼓为候，鸣则不利于县长。据此则博山即墨岭山。俞正燮《癸巳类稿》八林历山在黟县南十里，土人即山为庵宇。庵前有 ，员起如香炉。《水经注》黟县有博山。山上有石，特起十丈，上峰若剑杪。博山盖炉象矣。据此则博山即林历山之一 ，郦氏则分 之。
浙江又北历黟山，县居山之阳，故县氏之。守敬按：《元和志》，黟县有墨岭，出石墨。《癸巳类稿》八，黟山亦曰石墨岭，下有井，是昔采墨之所，即今墨穴也。黟县之名由墨岭，古本取黟山为义。汉成帝鸿嘉二年，以为广德国，封中山宪王孙云客王于此。朱无中山宪王四字，《笺》曰：《前汉书 成帝纪》，鸿嘉二年六月，立中