字，此遂云二十四字，将原本近刻一笔了之，以省烦琐，然未免武断欺人。前后凡戴本云若干字讹作《经》，与赵本云若干字是《注》混作《经》，字数不合者，皆当作如是观。《经》言济水注河，非也。朱此二字讹在仓子城下。[九二]戴移此，云：考《济水注》云，又东北，河水枝津注之，《水经》以为入河，非也。斯乃河水注济，非济入河。其文与此《注》互相发明。赵移同。河水自枝津东北流，径甲下邑北，世谓之仓子城，朱下有非也二字。全、赵、戴移。又东北流，入于海。戴云：按此即《济水注》所谓河水于济、漯之北，别流注海者是也。《淮南子》曰：九折注于海，朱于作为，赵、戴改。而流不绝者，昆仑之输也。守敬按：《览冥训》文。《尚书 禹贡》曰：夹右碣石守敬按：碣石详《濡水》篇。入于河。《山海经》曰：碣石之山，绳水出焉，东流注入于河。守敬按：《北次三经》
文。河之入海，旧在碣石，守敬按：《汉书 沟洫志》颜《注》引，臣瓒以为《禹贡》夹右碣石入于河，则河入海乃在碣石。《史记 河渠书 集解》亦引瓒说。郦氏本瓒说，复兼采《山海经》绳水出碣石山入河，以证河入海在碣石。今川流所导，朱所讹作可，戴改，赵同。守敬按：残宋本、《大典》本作所。非禹渎也。周定王五年，河徙故渎。守敬按：四语抄变《沟洫志》文。[九三]故班固曰：商竭周移也。朱竭讹作碣，赵据《汉书 叙传》改戴作竭。守敬按：残宋本作竭。又以汉武帝元光三年河又徙东郡，更注渤海。朱作元光二年，赵、戴同。守敬按：《沟洫志》颜《注》引臣瓒，此三句文，作元光二年，《河渠书 集解》引同，盖郦氏所本。然考《汉书 武帝纪》，元光三年春，河水徙，从顿邱东南，流入渤海。则作二年，误也，今订。赵删河下又字。是以汉司空掾王璜赵云：按《汉书 儒林传》，琅邪王横平仲传古文《尚书》。《沟洫志》亦作王横。会贞按：《汉书 儒林传》作璜，与此同。惟《沟洫志》作横，又《后汉书 儒林传》作横。言曰：往者天尝连雨，东北风，朱作往昔天尝连北风。赵改云：《沟洫志》作往者天尝连雨东北风。戴改同。海水溢，西南出，侵数百里。守敬按：二语亦《沟洫志》文。故张君云：赵云：《禹贡锥指》曰，《后汉志 注》、《禹贡 正义》，并引张氏《地理记》，张氏不知其名，岂即所称张君耶？程大昌以为张揖，按《隋志》有魏博士张揖，撰《广雅》二卷，而无《张氏地理记》，未审张君是揖否？守敬按：《南山经》，句余之山，郭《注》引《张氏地理志》。《海内南经》，
三天子鄣，郭《注》引张氏《土地记》，不着其名。《尔雅》，鸟鼠同穴，郭《注》引张氏《地理记》。《山水泽地》篇郦《注》引作张晏，知张氏即张晏。又《史记 夏本纪 太史公论 索隐》引张敖《地理志》，《寰宇记》亦引张敖《地理志》，张氏或是张敖。然则此张君，张晏、张敖，必居其一。至张揖止解《汉书 司马相如传》，颜师古明言之，而《广雅》亦无释碣石事，程氏以为张揖，乃臆度耳。全称孙潜本作张折，不知所出。残宋本、《大典》本、明钞本并作折。而戴作张折，本于《大典》、残宋本，明抄本亦然，皆不足据也。[九四]碣石在海中，盖沦于海水也。赵云：《禹贡锥指》曰，按道元卒于魏孝昌二年，岁在丙午，下距齐文宣登碣石之岁，天保四年癸酉凡二十八年。而文宣所登，乃在营州，前此营州未闻有碣石。疑是时平州之碣石已亡，故假营州临海之一山登之，以修故事。不然岂有舍此登彼之理？自是以后，登碣石者无闻焉。妄意推测，碣石之亡，当在魏、齐之世，丙午至癸酉二十八年闲也。会贞按：《水经山水泽地》碣石山在辽西临渝县南水中。《注》云，海水西侵，岁月逾甚，而苞其山，故言水中。《濡水注》，昔在汉世，海水波襄，吞食地广，碣石苞沦洪波。此《注》亦言碣石沦于海水，胡渭并引之。复称曹孟德诗，东临碣石。后魏文成帝登碣石山。接云，山虽沦海，而去北岸不远，犹可扬帆揽胜。是胡氏疏解郦说，盖谓碣石本连北岸，至后世潮流冲断，立于海中，非谓碣石遂荡灭也。又据齐文宣事，乃终言碣石之亡在魏、齐闲耳。赵但以《锥指》言碣石之亡，证此《注》，骤观之似沦为亡者，故补所未备，使读郦书者了然焉。昔燕、齐辽旷，分置营州，守敬按：《史记 五帝本纪 集解》引马融曰，舜以燕、齐辽远，分燕置幽州，分齐为营州。《通典》引郑玄云，舜以青州越海，分置营州。其辽东之地，
宜《禹贡》青州之城也。《尚书集传》，舜分冀东北医无闾之地为幽州。即杜氏所指《禹贡》青州之域，转定舜营州之域，当分辽东乐浪三韩之地，西抵辽水，[《尔雅》，齐曰营州。则殷营州之域同。]而后魏营州，领昌黎、建德、辽东、乐良、冀阳、营丘等郡，皆在辽河以西，为古幽州境。郦氏特因叙当时营州之域，先概言营州之名所自昉，未遑细剖也。今城届海滨，守敬按：此承上文营州，谓魏营州城也。《大辽水注》，白狼水北径黄龙城东，魏营州刺史治。《地形志》，营州治和龙城。太延二年为镇，真君五年改置。则州城即黄龙城，亦即和龙城也。海水北侵，城垂沦者