注》作无鼻，[四]见下。亦曰马髀城，皆非也。朝廷以居废太子，谓之河阳庶人。守敬按：《魏书 孝文帝纪》，太和二十年，废皇太子恂为庶人。《通鉴》，魏废太子恂为庶人，置于河阳无鼻城。《注》引此文云，无辟邑世谓之无鼻城。萧子显曰，在河桥北二里。在今孟县东。湨水又南注于河。守敬按：《地形志》，温县有湨水，据湨水之下流言也。
东至温县西北为济水。朱东上有又字，全、赵、戴同。守敬按：不当有又字，今删。又东过其县北。守敬按：前《注》云，济水重源出温城西北平地，乃预释此《经》文，戴未见及，故改前温城为轵县耳。
济水于温城西北会贞按：遥接前出于温句，叙济水正流。与故渎分。会贞按：今济河至河内县西之柏香镇分为二，盖即济水与故渎分处。一自镇南东南流入河，曰猪龙河，即济水之道也。一自镇北东径温县北，至武陟县之涧沟村入河，曰广济河，中行沙沟水[详《沁水注》。]之道，济水故渎尚在其南。盖今温县在古温城东北，即《注》之李城，济水故渎径李城西，东南注河，则径今温县南，不径温县北也。南径温县故城西，守敬按：两汉、魏、晋县并属河内郡。后魏天平初，属武德郡，在郦氏后。《地形志》，温有温城。《寰宇记》，东魏天平中移县于古城东北七十里。则郦氏时县犹故治也。《怀庆府志》，在今温县西南三十里。周畿内国，司寇苏忿生之邑也。会贞按：《汉志》，温，故国，已姓，苏忿生所封。周与郑人苏忿生十二邑，温其一，见《左传 隐十一年》。刘康公言，苏忿生以温为司寇，见成十一年。《春秋 僖公十年》，狄灭温，朱狄作秋，《笺》曰：宋本作狄。戴、赵改。温子奔卫。会贞按：此经文，狄上当有经书二字。周襄王以赐晋文公。会贞按：见《左传 僖二十五年》。济水南历虢公台西。《皇览》曰：温城南有虢公台，守敬按：《史记 晋世家 集解》、《御览》五百六十、《寰宇记》引《皇览》同。基趾尚存。守敬按：虢公台在温城南，虢公冢在温县郭东，截然两地。故济水南流，先径温城西，后径虢公台西。济水故渎东流，先径温城北，后径
虢公冢北。而《方舆纪要》谓虢公台亦曰虢公冢，混台、冢为一，误。《一统志》谓台在今温县西南十五里，亦误。故温城在县西南三十里，台在城南，则相去尤远矣。济水南流注于河。郭缘生《述征记》曰：济水径河内温县注于河，朱济下有脱文，全增自字，赵增出字，并非。戴增水字，亦未尽。守敬按：《寰宇记》，温县下，引《述征记》作泲水经河内温县，注于河。则当据增水径二字，今订。盖沿历之实证，非为谬说也。
济水故渎，于温城西北，东南出，径温城北，又东径虢公冢北。《皇览》曰：虢公冢在温县郭东，朱在作堆，《笺》曰：宋本作在。戴、赵改。济水南大冢是也。守敬按：《史记 晋世家 集解》、《续汉志》温县《注》、《御览》五百六十并引《皇览》文。《一统志》，冢在温县西南。济水当王莽之世，川渎枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同。赵云：《通典》曰，详《水经》所作，殊为诡诞，全无凭据。按《后汉 郡国志》，济水，王莽末因旱渠塞，不复截河南过，既顺帝时所撰，都不详悉，其余可知。景纯注解，又甚疏略。[守敬按：郭景纯无《水经注解》。如有之，道元何不引证，余别有详辨。]又曰，按《后汉 郡国志》，因王莽末旱，此渠枯竭，济但入河而已，不复截流而南。《水经》是和帝以后所撰，乃云南过荥阳、封邱、寃句、乘氏等县，并今县地，一依《尚书 禹贡》旧道，斯不详之甚。郦道元又从而《注》之，其所纂序及注解，并大纰缪。《禹贡锥指》解之曰，河北之济，因旱而枯，旱止则复出。河南之济，为浊河所侵，空窦尽窒，河去不复能上涌，
故遂绝。自东汉以迄唐初，凡行济渎者，皆河水也，而犹目之曰济，是鹊巢而鸠居，觚名而圜实也。[守敬按：南济出于河，北济出于荥泽，非尽出河也。杜氏所疑，祗以枯后无济，非第鹊巢鸠居也。]故杜氏历诋《水经》以为不可信。然荥泽故道，犹可因是而得其十之七八，则此书不为无补焉。黄文叔云，济水虽绝，其渎犹在，虽中间经穿凿变易，或断或续，然水之附入于其渎者，犹可寻求，缉之以存禹迹，非无理也。斯言盖得其平。又曰，济渎之水，自周以来，凡数变。初为济，及导荥为川，则荥与济合。鸿沟既开，荥渎为河所乱，及荥泽又塞，则所行者惟河水矣。汴渠不通，则巨野以北，所行惟菏汶，戴村已筑，则东阿以下，所行惟山泉沟泽之水，其号为济者，袭旧名而已。《水经》所叙，渎同而水异。故李宏宪云，河南无济水。渎同，故黄文叔云，禹迹赖此而犹存。言非一端，各有所当。今与人论济水，苟以为无，则羣指七十二泉，大、小清河以相难。若以为有，则又据杜佑之说，诋《水经》不当袭旧名为济。《古文尚书疏证》又为之解曰，济水当王莽时，大旱遂枯绝，不复截河南过者，晋司马彪之言也。虽经枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同者，后魏郦道元之言也。《通典》据彪之言以折《水经》，谓济渠既塞，都不详悉，其余可知。余读郭璞《山