水自依城北，东北流，当径阿陵城北，不径其东也。此东字盖北字之误。王莽之阿陆也。建武二年，更封左将军任光为侯国。朱左作岸，《笺》曰：宋本作左。 按，《後漢書》，任光為左大將軍，封武成侯，建武二年，更封阿陵侯。滱水东北至长城，注于易水者也。戴云：按此易水谓南易至文安与滹沱合者，长城在今文安县界。会贞按：《汉志》滱河东至文安入大河，《水经》言滱入易，《注》亦言滱注易。《汉志》以滱为正流，《水经注》以易为正流也。《一统志》，长城在文安县东南，接大城县界，延袤几百里，相传燕、赵分界处。考《易水注》屡言长城，燕之长城，西自今易州安肃、容城境，东抵文安。文安之长城，特燕、赵之东界耳，据彼篇易水东至文安与虖池合，其合滱水，尚未至文安也。
校记
[一] 「《御览》一百九十三引此作同」 按：《御览》卷数钞讹，「三」当作「二」。《御览》引《河北记》作「从」，此条前引《水经注》，《疏》误为「一」，故云引此（指《水经注》），今校改作《河北记》。云「同」当改作「从」。
[二] 「益才，安喜侯；显才，蒲阴侯」 按：《御览》一九二（影宋本）引《河北记》，脱仲才，「安喜」讹作「安嘉」，「蒲阴」作「蒲平」，俱误。「益」讹作「孟」，今订。
[三] 「有闳亦见《张步传》」 按：闳已见《董贤传》，范《书 张步传》有闳，莽出为东郡太守。故云「亦
见」。周氏详其本末。
[四] 「《马严传 注》有仁子术」 按：出范《书 马严传》章怀《注》引《东观记》。标点本作「述」。
[五] 「顾炎武直斥之」 按：沈炳巽引《日知录》云：「此系后人追撰妄说，不足取信。」
[六] 「班、范、荀、袁皆不及」 按：当指班固《汉书》、范晔《后汉书》、荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》四书
[七] 「诱是涿人，事经明证」 按：《要删》云：「高诱为涿人，唯见于此。」误。《疏》删去此语是也。诱撰《注〈淮南子〉》叙云：「自诱之少，从故侍中同县卢君受其句读。」卢即卢植，涿郡涿县人，是其明证。杨氏曾云：「《疏》成而《要删》可废。」足见杨、熊二氏细心校勘对读者负责精神。
[八] 「今水被城东南隅」 按：「被」字，朱、沈俱讹作「破」，赵校改，全、戴改同。《疏》径改，未作记。
[九] 「又按《巨马水注》东南径范阳县故城北」 按：此下钞脱「易水注之，即此《注》所谓易水径范阳故城北」十七字，今补。
[一〇]「《十六国春秋》，慕容评谋诛垂」 按：《通鉴》一百〇二太和四年十一月记此事与《十六国春秋》同。
[一一]「尚传镌刻之石」 按：「之石」朱作「之名」。《御览》引此作「俊列之名」。依《注》上文，「郭隗乐毅之徒，邹衍剧辛之俦」，疑即所谓俊列之名矣。而《注》上文但言柱础尚存，言「镌刻」似不甚贴切。
[一二]「《御览》作虽无经记可凭」 按：影宋本《御览》作「经纪」，朱《笺》当据善本，赵故不改「纪」字。
[一三]「水出 县西……乃古遒字」 按：《汉志》「涿郡 县」下师古《注》：「 ，古遒字，音字由反。」
[一四]「四周，《元和志》周作围」 按：聚珍本《元和志》仍作「周」，或已据《水经注》校改。
[一五]「又东流，南径武遂县南」 按：朱《笺》本「径」讹作「过」，未作校记。
[一六]「《注》引《汉书》曰，王荼反」 按：《汉书 郦商传》：「燕王臧荼反」。王荼，燕王臧荼也。
[一七]「自故瓒至此亦《后汉书 瓒传》文」 按：《注》引瓒与子书袁氏之攻四语是《后汉书 瓒传》文。《魏志》裴《注》引《典略》同。
[一八]「朱祖道下有于易水上……十七字」 按：《御览》五七二作「荆轲入秦，不择日而发，太子与知谋者皆素衣冠送之于易水之上」至「宋意和之」。赵据之改燕太子为《燕丹子》。称宋以下为《燕丹子》原文。
[一九]「朱氏所指以外尚多」 按：《文选 杂歌序》作「宋如意」，宋玉《笛赋》作「宋意」，《淮南子 泰族训》作「宋意」，周弘正《咏荆轲》诗作「宋意」。又《御览》五七二《歌》三引《燕丹子》亦作「宋意」。
[二〇]「郑《注》，呕夷，即祁夷水，出平舒县」 按：《周官 职方氏》下云：「正北曰并州，其川虖池呕夷。」郑《注》：「呕夷，祁夷与？出平舒县。」清李惇曰，呕夷非祁夷。曰与者，疑而未定之辞，郑以祁夷当之，误。戴氏校《水经注》，从《元和志》作「沤」，但云《周礼》作「呕」。
[二一]「顾亭林、阎百诗辈，皆以为未明其据，阙所疑焉」 按：全氏七校本引顾氏曰：「代灵丘是武
灵王葬地，而齐又别有灵丘，善长误以代灵丘为齐灵丘。阎氏曰：「胡三省谓齐灵丘是清河郡之灵县出臆度，毋宁阙疑。」
[二二]「如瓒《注》，朱瓒作《汉》，全、赵同」 按：全作如《汉志》，赵同朱。
[二三]「应劭云，唐县西四十里」 按：此下钞脱两处，文当云：「唐