册正文之前。此题目为我所加，详见《排印〈水经注疏〉的说明》。
桥驿附志
水经注疏卷一
河水一戴删一字，云：近刻河水下有一二等字，乃明人臆加。
昆仑墟在西北，赵改墟作虚，下同。戴亦改下《山海经》文作虚。守敬按：言河源者当以《汉书 西域传》为不刊之典，以今日舆图证之，若重规迭矩，作《水经》者惟但言葱岭、于阗未明，言昆仑不能知昆仑所在。又见《史记 大宛传赞》云，恶睹所谓昆仑，《汉书 张骞传赞》亦云尔。遂以昆仑置于葱岭之西，郦氏又博采传记以符合之，遂与《经》文同为悠谬。会贞按：《一统志》，西藏有冈底斯山，在阿里之达克喇城东北三百一里，此处为天下之脊，众山之脉皆由此起，乃释氏《西域记》所谓阿耨达山即昆仑也。又齐召南《水道提纲》，巴颜喀喇山即古昆仑山，其脉西自金沙江源犂石山，蜿蜒东来，结为此山。山石黑色，蒙古谓富贵为巴颜，黑为喀喇，即唐刘光鼎谓之紫山者，亦名枯尔坤，即昆仑之转音。戴震《水地记》，自山东北至西宁府界千四百余里。《尔雅》，河出昆仑虚，不曰山。察其地势，山脉自紫山西连犂石山，又南迤西连，接恒水所出山。今番语冈底斯者，译言羣山水根也。置西宁府边外五千五百余里，绵亘二千里，皆古昆仑虚也。
三成为昆仑丘。赵云：见《尔雅 释丘》。赵琦美据《河水》四《注》，三成上增山字，非也。守敬按：赵说是，而赵本有山字，适相违反，当是刊刻者妄加。王校本乃改赵说曰，赵琦美据《尔雅》，三成上补山字，以符合之，冤矣。郭璞《注》，成犹重也。昆仑山三重，故以名云。是《尔雅》因昆仑有三重，取以名三成之山。郦氏据《尔雅》释昆仑，则正坐实昆仑丘之三成，盖《山海经》[《大荒西经》]亦称昆仑山为昆仑丘也。《昆仑记》[一]曰：朱记作说，全、赵、戴同。守敬按：《昆仑说》未闻。《尔雅 疏》引《昆仑山记》，昆仑山一名昆丘，三重，与此文称昆仑之山三级合。则昆仑说为《昆仑记》之误，今订。昆仑之山三级，下曰樊桐，守敬按：樊桐见《淮南子》，后文引之。一名板桐；朱桐作松，《笺》引《广雅》板桐及嵇康《游仙诗》结友家板桐，云：未闻板松，疑或字误。守敬按：《楚辞 哀时命》称板桐，则松当作桐无疑。赵、戴改桐，全仍作松，失之。孙星衍曰，樊亦扳字。按：攀、扳同，则樊当攀之省，板当扳之误也。二曰玄圃，守敬按：《山海经》。[《西山经》]作平圃，《穆天子传》作县圃，郭璞注《山海经》引《传》作县圃，又引作玄圃。玄、平形近错出，玄、县音同通用。一名阆风；守敬按：《楚辞 离骚》云，登阆风而 马。上曰层城，[二]朱层作增，赵、戴改。守敬按：《大典》本、黄本并作层，知原是层字。层与增同。《淮南 墬形训》，昆仑虚中有增城九层。又云，县圃、凉风、樊桐，在昆仑阊阖之中。则后文引之不数增城。《广雅》，昆仑墟有三山，阆风、板桐、玄圃，皆分玄圃、阆风为二，亦不数增城，并与此异。而《十洲记》言昆仑三角，一名阆风巅，一名玄圃台，一名昆仑宫。后文又引之，则又异。一名天庭，是谓太帝之居。戴改谓作为。守敬按：《淮南子》有是谓太帝之居语，后文引之。高诱云，太帝，天帝也。
去嵩高五万里，守敬按：此沿《禹本纪》之误，古时中外未通，传闻异辞，转相傅会，荒诞不经。于是《禹本纪》言昆仑有去嵩高五万里之说，而《水经》以为据，郦氏亦深信不疑。观本卷后文，考东方朔之言及《经》五万里之说，难言康泰、浮图调之是。下卷《异物志》曰，葱岭之水，分流东西，西入大海，东为河源，非原脱此字。《禹纪》所云昆仑，张骞使大夏而穷河源，谓极于此而不达于昆仑，其明征也。是《禹本纪》一误《水经》再误，郦氏三误矣。推其致误之由，乃限于地，并限于时耳。今按图以索，相去不过万里，无稽之言，存而不论可也。地之中也。
《禹本纪》与此同。会贞按：《史记 大宛传赞》称《禹本纪》。梁玉绳《史记志疑》曰，《困学纪闻》云，《三礼义宗》引《禹受地记》，王逸注《离骚》引《禹大传》，岂即太史公所谓《禹本纪》者欤？余因考郭璞《山海经 注》，亦引《禹大传》，《汉 艺文志》有《大 》三十七篇。师古曰， ，古禹字。《列子 汤问》篇引《大禹》，疑皆一书而异其篇目耳。守敬按：《山海经。》[《海内西经》]郭《注》，去嵩高五万里，盖天地之中也，见《禹本纪》。当郦氏时，《禹本纪》未必存，盖据郭书。又按《初学记》五引《河图括地象》曰，昆仑者，地之中也。《水经》从《禹本纪》而省作地之中，盖参以《河图》说欤？高诱称，河出昆山，伏流地中万三千里，禹导而通之，出积石山。会贞按：诱是涿人，见《易水》篇。《隋志》，《淮南子》二十一卷，高诱《注》。此《淮南 墬形训 注》文。今本《注》，昆山作昆仑，积石详本篇二卷。按《山海经》，自昆仑至积石一千戴删一字。会贞按：黄本有一字，各本同，戴乃臆改。以后凡首称一千、或一百、或一十者，戴并删一字。其武断实甚，特揭于此，后不复出。七百四十里，守敬按：此郦氏就《西次