《清一统志》八十九引旧《志》文。《寰
宇记》十二云：「垂惠聚，汉为聚邑。废城在今蒙城县西北二十八里。」前引旧《志》与《寰宇记》文之两「今」字，一为清乾隆修《一统志》前旧《志》，《寰宇记》所谓「今」则北宋初。读者幸勿以为杨、熊作《疏》时也。
[二二]「上引彪说，而此改引山松说，盖故以示博」 按：《疏》此语常见，读者幸分别观之。郦氏博采异文，有利于存旧说，考佚文，山松书已不存，赖此见其一鳞一爪，不宜轻率以衒博微辞评之。
[二三]「然考《后汉书 王常传》，常已先封山桑侯矣」 按：《寰宇记》十七宿州临溪县下北平城引《水经注》云：「山桑邑俗谓之北平城，后汉王常封山桑侯，即此。」或郦《注》语耶？《注》 文钦，但云疑食邑于此。或郦《注》先 王常后 文钦，后人抄脱耶？
[二四]「《后汉书 明帝纪》作汴」 按：事在《明帝纪》中元十二年四月遣将作谒者修。
[二五]「《禹贡》九州岛之末，皆记入河水道」 按：「末」原作「水」，「水」当作「末」，据《禹贡锥指》五校改。《锥指》卷二有「九州岛之末各载其通于帝都之道」，即此意也。胡氏云：「今按所载皆达河之道……自周氏（希圣）之言（「天子之都必求其舟楫之所可至」）出而其义始定。」可作注 。
[二六]「为出《禹》以后……四字」 按：「以」原作「之」，「四」字上钞脱原文二十七字：「苏氏引《高纪》文颖《注》而忘其出于《河渠书》也，又安知上之有自是之后」。当补。（省略号一段文今据台北本增。）
[二七]「赵虽未改大梁作浚仪，但云」 按：赵未改字，但有按语，今补「虽未」、「但」字。
[二八]「《寰宇记》引《舆地志》同」 按：《寰宇记》卷一开封县下引作「南临汴水」，不作「汴渠」。
[二九]「《西征记》曰」 按：《方舆纪要》四十七作《述征记》，《清一统志》百五十引《水经注》文作《西征记》。
[三〇]「《春秋 隐十年》伐戴，三《经》皆作载」 按：《公》、《谷》二《经》皆作「载《左氏经》」，《传》杜《注》皆作「载」。《疏》云「三《经》」盖据陆氏《经典释文》说也。（「伐戴」两字今据台北本删。）
[三一]「《卢毓传》为梁郡太守，时在魏初」 按：《毓传》云：「出为济阴相，梁、谯二郡太守……上表徙民于梁国就沃衍。」则梁此时仍有梁国之称。
[三二]「《括地志》故贯城今名蒙泽城」 按：《史记 田完世家 正义》引作「贯」字，孙氏岱南阁辑本字作「贳」。黄奭辑本亦皆作「贳」。
[三三]「《括地志》三原县……」 按：见《史记 秦本纪》，岱南阁本三原县下漏辑。
[三四]「其西有微子冢」 按：《寰宇记》卷十二宋城县下亦云：「微子墓在县西南十二里。」
[三五]「尔勿复取吾先人墓前树也」 按：杨《疏》据「碑题祇云仙人王子乔，则先人二字非也。」非是。碑铭明明有：「笃孝，念所生（先人），岁终阕（冬十二月），发丹情，存墓冢，舒哀声。」则固王子乔之先人，非子乔之墓而云吾坟者，犹言吾家坟耳。
[三六]「既在径见，朱作既有经见，赵改有作在，仍经」 按：郦氏《注》中用「径」字以别于《经》文纪水道之「过」字，则「径」可训为经过之「经」，上文亦有，然不经见，难得而详，则「经见」亦未必在
必改之例，抑赵、杨、戴亦无谓。窃以为有亦不必改。观上文云：「然不经见，难得而详。」此云：「既有经见，不能不书存耳。」一正一反，郦亭之重视目验，于此可见，何必改字！（「朱」字以下正文，今据台北本改。）
[三七]「郦氏所见，皆是误本……《汉书 地理志》曰：获水也」 按：此说是也。《经》文不误，作「●」。而《汉书》误作「获」，蒙县下谓之获水。故郦亭存《经》文不误之「●」字而注之曰：「《汉书 地理志》曰获水也。」明《汉志》之获水即《水经》之●水矣。朱本、沈本皆讹作「获」，杨从孙校是也。
[三八]「《注》碑下或当有云字」 按：如郦《注》碑下有「云」字，则不成文理矣。杨、熊二氏作《疏》功不细，然赵氏实其先河，功不可没。后贤突过前贤，宜也，然必以求胜之心出之，则非是，殆所云蠹生于木者耶？杨氏如增「碑云」二字则可，以详《注》所 似引碑文也。
[三九]「汉县属梁国」 按：「汉」上原有「两」字。《元和志》八下邑县下云：「后汉无下邑县。」检《郡国志》梁国治此县，疑《元和志》无。
[四〇]「砀县故城北」 按：《寰宇记》十二永城县下云：「砀山故城在永城县北五十三里。」又《记》十四砀山县下云：「砀，文石也，以其山出文石，故以为县名。」本小颜《注》。
[四一]「砀中有千万人观之，戴千作可」 按：《御览》两引皆作「万人」无「千」字，戴以此意改作「可」，删「千」字是也。
[四二]「《续汉志》注引《北征记》……南临汴水」 按：标点本作南临「污水」，未