言得昭王丧处也。会贞按，《御览》八十五引《汉水[原误上。]记》咋额[二字恐误有。]至横桑三十里。桑字本作丧，辛游靡取昭王丧处。辛游靡振得王，见《帝王世纪》。《通鉴》晋建武元年，荆州将吏郑攀等，拒刺史王廙，众心不一，散还横桑口。《梁书 张惠绍传》，齐时补竟陵横桑戍主，皆即此，在今天门县东南。沔水又东谓之郑公潭，朱此句讹作《经》，脱公字，全、赵、戴改《注》，全、戴增公字。言郑武公与王同溺水于是。余谓世数既悬，朱余讹作今，戴、赵作余。会贞按：明抄本作余。郑武公在平王时，上距昭王百余年。为不近情矣。斯乃楚之郑乡，守邑大夫僭言公，故世以为郑公潭耳。全云：同死者是祭公，此或以郑丹遗爱得名。会贞按：祭公同死，见《吕氏
春秋》、《帝王世纪》。沔水又东得死沔，朱此七字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。言昭王济沔自是死，朱沔字在死字下，赵同，全、戴移。故有死沔之称，王尸岂逆流乎？会贞按：上文左桑、合驿、横桑，皆指昭王事，此在下流，乃言王自是死，故郦氏驳之。但千古芒昧，难以昭知，推其事类，似是而非矣。全云：死沔之死，亦如死汝、死过、死沙、死谷之类。皆水之枯者。会贞按：图，汉水至天门县分南北二派，东流复合。今北派已淤，或古时已是二派，其一派时通时塞，故有死沔之称乎？沔水又东与力口合，朱此八字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。有溾水，出竟陵郡新阳县西南池河山，朱池河山讹作河地山。赵同，云：按河地山字误。《方舆纪要》承天府沔阳州景陵县东北七十五里，有回河，自府北池河分流经此，又东南入于沔水。回河即溾水也，溾、回声相近。今本误写池为地，又倒互池河作河地，遂难通晓耳。《寰宇记》，郢州京山县南有泗水，云在县西四十里，东入复州竟陵界。泗河亦即池河之误。道元《洙水》篇《注》云，泗或作池字，可证也。守敬按：《京山县志》池河山即今之花石岩，在县西北六十里。东流径新阳县南，守敬按：晋末置县属晋陵郡，宋、齐因，梁为梁宁郡治。今京山县治。县治云杜故城，守敬按：云杜见上，《经》言沔水东南过云杜县东，则县在沔南。此云杜故城在沔北，非《经》之县明甚。岂县尝暂徙此，郦氏遂据以为说乎？然今无可考，又疑云杜字有误也，分云杜立。守敬按：《元和志》，京山，汉云杜县地，故郦氏以新阳为分云杜
立。溾水又东南，流注宵城县南大湖，守敬按：《宋志》作宵与此同。《齐志》、《隋志》作宵，晋末置县，属竟陵郡，宋、齐、梁因，在今天门县东。大湖即县东北之杨桑湖。又南入于沔水，是曰力口。守敬按：今水出京山县西北，东南流至天门县，东北入杨桑湖。古又自此南入沔，与今异。《禹贡锥指》，力口在景陵县东南，在今天门县东南。沔水又东南，涢水入焉。朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。会贞按《涢水》篇见后。沔水又东径沌水口，水南通沌阳县之太白湖，朱县上有脱文，戴同。赵增沔阳二字云：以《江水注》参校增。守敬按：《通鉴》晋永嘉六年，《注》引此作南通沔阳县之太白湖，则增沔阳字似是。不知胡氏作沔阳，误。当作沌阳。赵氏于《江水》篇误以沌阳为沔阳，此又据作左证，则一误而再误也，今订。[说见彼篇。]此沌水口乃沌水自汉出之口，在今汉阳县西北六十里。下沌口乃沌水入江之口，在县西南三十里。《漢陽府志》，漢水別出三 ，會太白全湖之水，下流入江，與此言水南通湖，東南通江合。而《水道提纲》云，赤野湖[即太白湖。]分为二统，一东流至沌口入江，一东北流至蔡店司入汉，异。太白湖详《江水》篇。湖水东南通江，又谓之沌口。沔水又东径沌阳县北，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全，赵同。处沌水之阳也。沔水又东径林鄣故城北，赵云：按林鄣一作临嶂。顾祖禹云，临嶂即沔阳也，有临嶂山，在汉阳府西六十里，层山临江，盘基数十里。晋于山下置沔阳县，今亦名城头山，有峰曰乌林峰，俗谓之赤壁，误也。并见《江水注》。戴以林鄣为讹，改临嶂。会贞按：《晋书 孝愍帝纪》建兴二年，杜弢别帅王真袭荆州刺史陶侃于林鄣。
即侃镇此时事，则《注》作林鄣，是也。《江水》篇同。《通鉴》作林障，胡《注》引此，亦作林障，障与鄣同。而《元和志》、《寰宇记》、《舆地纪胜》并作临嶂，故赵谓林障一作临嶂。何赵于《江水》篇改鄣作嶂。戴于此改作临嶂，俱失于不照耶？又赵称顾氏云，临嶂即沔阳，晋于山下置沔阳县，沔阳当作沌阳。《元和志》晋于临嶂山下置沌阳县，可证。顾氏尚知沔阳即沌阳[见《江水》篇。]赵氏则不知也？故于此篇及《江水》篇皆误。晋建兴二年太尉陶侃为荆州，镇此也。会贞按：《晋书 陶侃传》为荆州刺史，镇于沌口，又移入沔江。镇沌口见《江水》篇，移入沔江，指此也。
又南至江夏沙羡县北，南入于江。守敬按：《汉志》，沮水南至沙羡南入江。沮水即沔水也。沙羡见《江水注》三。
庾仲雍曰：夏口亦曰沔口矣。守敬按：《左传 昭四年》杜《注》，汉水曲入江，今夏口也。《通鉴》汉建安十三年，先言黄祖在夏口，后言祖守