，刺史张廷珪奏置海盐县澉浦镇。至元《嘉禾志》，澉浦在海盐县南四十五里。戴改同。会贞按：《名胜志》引此作澉，在今海盐县南三十六里。以通巨海。戴云：按引《吴记》至此。胡渭云，即庾仲初所谓东南入海为东江者也。光熙元年，有毛民三人，集于县，盖泛于风也。会贞按：《山海[《海外东经》]经》，毛民之国，人身生毛。郭《注》，今去临海郡东南二千里，在大海州岛上。人短小，面体尽有毛如猪。晋永嘉四年，吴郡司盐都尉戴逢，在海边得一船，上有男女四人，状皆如此。是毛民在盐官县东南海中，戴逢得船处，与此 毛民所集之县同。怀帝永嘉四年，在惠帝光熙后仅四年，殆亦泛于风欤？赵云，《禹贡锥指》曰，《禹贡》三江之不明，误自班固始。《汉志》会稽吴县下云，南江在南，东入海。毘陵县下云，北江在北，东入海。丹阳芜湖县下云，中江出西南，东至阳羡入海。皆扬州川也。盖北江为经流，至江都入海，中江由吴松入海，南江合浙江入海，皆北江之枝渎也。《导水》明言汉自彭蠡东为北江，江自彭蠡东为中江。诚如班氏所言，则芜湖之中江，何以知为江水之所分，毘陵之北江，何以定为汉水之所独乎？以此当《禹贡》三江之二，虽愚者亦知其非矣。又曰，《汉志》丹阳石城县下云，分江水首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。此即南江之源委。过郡二，谓丹阳会稽也。其在吴县南者，即吴松江，乃中江之下流。班氏不知分江水至余姚入海者，即古之南江，遂误以松江当之耳。今按大江自西南来：至石城，枝分为分江水，至余姚入海。又东北流至芜湖，枝分为永阳江，由吴松入海。其经流则东径毘陵，至江都入海。毘陵、江都最北，故谓之北江。石城、余姚最南，故谓之南江。芜湖、吴县居二江之中，故谓之中江。虽与《禹贡》导江之义不合，而辨方命名、次第秩
然。与郭景纯之松江、浙江，源异而流则同也。盖中江贯震泽，松江即其下流，不得复析为南江，南江首受石城之大江，其自湖口泄入具区者，乃枝流，而东至余姚入海者，其正流也。郦元恐违《汉志》，反以历乌程县南者为枝流，而中江尽于荆溪，南江即是吴松矣，非古人命名之本意也。一清按，《禹贡》以漾汉触大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江。江水东迤北，会于汇，东为中江。而不言南江。但三江既入，扬州之水已治，而大别则在荆域。于是班固疑之，别着三江之道，以为南江在吴南。《水经》更以震泽当之，而又无中江之目，遂与《经》异。盖《水经》所谓江水至石城县分为二，其一东北流者，中江也。其一过毘陵县为大江，郦以北江释之，其下又以南江当之，以其在毘陵县之北，故名之曰北江，而东至余姚入海，则仍是南江水道，故以《经》文大江二字为误。中江水见《江水》篇而今亡矣。东樵云，北江为经流，中江由吴松入海，南江合浙江入海。全据班《志》而言，实则班《志》蜀郡湔氏道下云《禹贡》山在西徼外，江水所出，东南至江都入海。而广陵国江都下，急着江水祠以应之。又于临淮郡海陵下，复云有江海会祠以明之。海陵、江都，非扬域乎？非中江入海之道乎？其于会稽郡之吴、毘陵，丹阳郡之芜湖，虽列南、北、中之名，而无《禹贡》字，则亦可知是秦、汉以来现行之川，作《志》者自不关禹 也。后人乃欲据《志》以释《经》，反谓《志》与《经》不合，则亦诬矣。《水经》本班《志》以立文，然班《志》石城之分江水，自是分中江之水而别为一支者，至道元始名为南江。故云，水名已殊，非班固所谓南江也。大氐多衰，周时以人力为之，而非天地自然节宣之气可比。南江至余姚与浙江合，又于余暨东与浦阳合，由太湖长渎口上通临平湖，而东合浙江之柳浦。今其水道多不可问，后之释水者宜无取于此卷也。守敬按：善长
之《注》祇缘《经》毗陵县北江下，即继以东至余姚之文，故先辨其非。后乃引《地理志》石城东出之道， 次南江上游，沿历径趣，以便与余姚之文相近。此乃顺《经》为《注》，其法当尔，何尝谓南江、北江混同无别乎？且《经》亦是北江，大字系赵所改。郦《注》安得有大江二字为误之说？此段纷纷之论，真燕说也。
又东至会稽余姚县东入于海。
谢灵运云：具区在余姚，戴以姚为讹，改作暨。会贞按：姚字不误，此即上文谢康乐云具区今在余姚鸟道山西北者也。戴氏不觉，臆改殊谬。且郦引谢语，未为《经》文余姚言也，戴不察耳。然则余暨是余姚之别名也。全云：按余暨，今之萧山也，如何以为余姚之别名？今余暨之南，会贞按：余暨县见《渐江水》篇。余姚西北，浙江与浦阳江同会归海。会贞按：见《渐江水》篇。但水名已殊，非班固所谓南江也。会贞按：《汉志》，石城分江水东至余姚入海，郦氏以为即吴县之南江，故于《经》余姚之下，因当时止有浙江合浦阳江入海，无南江之名，故云非班固所谓南江也。郭景纯曰:三江者，岷江、松江、浙江也。赵云：《隋书 经藉志》，《水经》三卷，郭璞撰。今失传。守敬按：《隋志》，《水经》三卷，郭璞注。《旧唐志》，《水经》三卷，郭璞撰。阎百诗谓郭注《山海经》引《水经》者八，此岂《经》