出璞手？而《通典》云，《水经》，晋郭璞《注》三卷，后魏郦道元《注》四十卷。皆不着所撰者名氏。似杜氏曾亲见郭《注》矣。而其所辨驳者，皆是郦氏之《经 注》本，绝不及郭《注》一事。且郦氏于郭注《山海经》、《尔雅》、《穆天子传》等《注》，皆时见称引。岂有璞《注》本书，绝不引
为商榷？惟此引郭景纯曰，三江者，岷江、松江、浙江也。不见《山海经》、《尔雅》等《注》中。赵氏引《隋志》，《水经》三卷郭璞撰，似以为其《注》中语。但郦氏初未明言出何书，安知非郭氏他文中语，而今不可考矣。余谓郭注《水经》是乌有之事，以郦书不见称引决之。至毕沅以《山海经》第十三篇，自岷江至漳水，谓即郭氏所撰《水经》，尤为臆说。别有详说，在《晦明轩稿》中。然浙江出南蛮中，守敬按：见《渐江水》篇。不与岷江同。作者述志，朱作志，赵同，戴改。多言江水至山阴为浙江。守敬按：《渐江水》篇许慎、晋灼并言，江水至山阴为浙江。山阴县见彼篇。今南江戴乙作江南。枝分历乌程县，守敬按：秦县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴为吴兴郡治，晋、宋、齐、梁因。故城在今乌程县南二十五里，晋末徙今治。南通余杭县，则与浙江合。赵云：《禹贡锥指》曰，余杭乃姚字之误。守敬按：余杭县见《渐江水》篇。《汉志》言南江入海之处为余姚，郦《注》言南江合浙江之处为余杭，本自分明。观下文浙江分派，东至余姚县又为江也。乃释《经》东至余姚入海之文，与《汉志》符合。近儒多据郦《注》之余杭，以改《汉志》，又以《汉志》之余姚改此处之余杭，皆为疏也。故阚骃《十三州志》曰：江水至会稽与浙江合。戴云：按此所谓历乌程县南通余杭县则与浙江合者，乃《汉志》所谓分江水之正流，非南江枝分也。然则《汉志》余姚为余杭之误，以此证之，甚明。赵云：《禹贡锥指》曰，班固所谓南江者，实松江也。阚骃所谓江水至会稽与浙水合者，即分江水，《水经》谓之南江者也。或以为北江，大缪。郦道元笃信班固，故不能无疑于此。又曰，江水自湖口以东，历乌程县南，通余
姚与浙江合者，其故道亦无可考。盖从乌程南以东达于余姚，则必经归安、德清、石门界中，至海宁，由浙江以入海。海宁地独高，境内诸水皆北流，故宋元嘉及梁大通中，以沪渎不通，尝欲穿渠引吴兴之水以泻浙江，而功卒不立，盖水性就下，地势有所阻也。南江必衰周时，吴、越以人力为之，易致壅塞。历世久远，不可得详。一清按：东樵之言非也。以松江为南江，正是郦《注》，今混作《经》，道元何尝有疑于此乎？且南江与浙江合，由太湖长渎口，上通临平湖，以合浙江，自有缠络，何必载之高地乎？《通鉴》唐干宁三年，杨行密遣安仁义，以舟师至湖州，欲渡江应董昌，钱镠遣顾全武守西陵，仁义不得渡。胡三省曰，自湖州舟行入柳浦，可渡西陵。又柳浦即今浙江亭东跨浦桥之浦也。刘昫《唐书》曰，隋于余杭县置杭州，又自余杭徙治钱唐，又移于柳浦，今州城是。又曰，柳浦埭即今杭州江干浙江亭，北跨浦桥埭则其时水道尚未尽湮也。浙江自临平湖，南通浦阳江，赵云：按临平湖在浙江西，何以反自湖南通浦阳江乎？此文容有错缪。守敬按：互详《渐江水》篇。又于余暨东，合浦阳江，自秦望分派，东至余姚县朱脱至字。赵增，《刊误》曰，东下落至字。又为江也。戴云：按此下 姚江在余姚县南者，其水非浦阳江之分派。道元欲附会《经》东至余姚入海之文，故有此说。守敬按：秦望山见上。郦氏盖以自秦望分派之水，为班《志》南江正流。但其时浙江已合浦阳江入海，而秦望分派遂成细流，故不敢直书为南江，而仍标之曰又为江也。以下直称江水而于注海之后，始言是所谓南江也，其斟酌古今，可谓至慎。戴氏以今姚江非浦阳江之分派，谓郦氏欲傅会班氏，虚构此水，未知郦氏之意矣。会贞按：以今舆图证之，姚江实浦阳江之分流，不得谓郦氏傅会《经》文，虚构此水也。
东与车箱水合，水出车箱山，乘高瀑布，四十余丈，虽有水旱，而澍无增减。守敬按：车箱山、车箱水，当在今余姚县西北，无可考，盖已沦于海，或湮塞。江水又东径黄桥下。朱此八字讹作《经》。戴改《注》，云：考浙江自临平湖南通浦阳江以下，乃《注》内因《经》之讹，别 余姚之水。全、赵改同。守敬按：《一统志》黄山桥在余姚县治东，旁有大、小黄山，据此《注》所 ，则当在今余姚县西。临江有汉蜀郡太守黄昌宅，桥本昌创建也。昌为州书佐，妻遇贼相失，后会于蜀，复修旧好。会贞按：黄昌宅在今余姚县西南一里。《后汉书 酷吏传》，黄昌，会稽余姚人，为蜀郡太守。初，昌为州书佐，妇遇贼，流转入蜀为人妻，其子犯事诣昌，昌疑母不类蜀人，因问所由，对曰，妾本会稽余姚戴次公女，州书佐黄昌妻也。尝归家，为贼所掠，遂至于此。昌惊呼前曰：何以识黄昌。曰，昌左足心有黑子，常言当为二千石。昌出足示之，相持悲泣，还为夫妇。江水又东径绪山南。赵绪改赭，云：《陈书 徐陵传》，子仪，隐于钱塘之赭山。潜说友《咸淳临安志》，赭山在盐官县西南四十五里。姚宽《西溪丛语》，夹岸有山，南曰