新而厌故也。」◎苏舆云：「下文『君正臣从』『君僻臣从』之『从』，亦是承『莫之从』说，观于文曰『公怒』，曰『公不说』，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。」
〔五〕 王念孙云：「按『民』本作『臣』，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，』则此篇之万锺、千锺，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作『赏谗谀之臣』。」◎苏舆云：「晏子文本作『民』，不必从治要作『臣』，此与尚书盘庚『斅于民』之『民』同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云『酒徒减赐』，可见平日原有重赐）御夫（后云『欲禄御夫以万锺』可证）之类，非必有爵位之贵，故以『民』统之。」◎则虞案：苏说是也。治要作「臣」者，避太宗讳。
〔六〕 则虞案：治要「劝」作「亲」。
〔七〕 王念孙云：「按『立恶』本作『去恶』，去恶斯可以禁暴，今作『立恶』，则文义相反矣。『去』本作『｛大公｝』，『立』本作『｛大一｝』，二形相似，又涉上句『立爱』而误也。治要正作『去恶』。」◎俞樾云：「按王说非也。此『恶』字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改『立恶』为『去恶』，则上句『立爱』之文又不可通，必改为『立善』始得矣。礼记祭义篇：『立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。』此云『立爱』『立恶』，义与彼同，不当改『立』为『去』。治要作『去恶』，乃后人不知『立』字之义而妄改之耳。」◎陶鸿庆云：「俞说是也。『立爱』『立恶』，犹言『立赏』『立罚』，下文『明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭』，正申言此义。
〔八〕 则虞案：治要作「平治」。
〔九〕 则虞案：「君上」之上疑有「今」字。
〔一十〕则虞案：治要无「臣惧君之」四字。
〔一一〕则虞案：治要有「矣」字。
〔一二〕则虞案：治要无「国内之禄」等九字，此句似残缺。
景公信用谗佞赏罚失中晏子谏第八〔一〕
景公信用谗佞〔二〕，赏无功，罚不辜。晏子谏曰：「臣闻明君望圣人而信其教〔三〕，不闻听谗佞以诛赏。今与左右相说颂也〔四〕，曰：『比死者勉为乐乎〔五〕！吾安能为仁而愈黥民耳矣〔六〕！』故内宠之妾〔七〕，迫夺于国，外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓〔八〕。民愁苦约病〔九〕，而奸驱尤佚〔一十〕，隐情奄恶〔一一〕，蔽谄其上〔一二〕，故虽有至圣大贤，岂能胜若谗哉〔一三〕！是以忠臣之常有灾伤也〔一四〕。臣闻古者之士，可与得之，不可与失之；可与进之，不可与退之。臣请逃之矣。」遂鞭马而出〔一五〕。公使韩子休追之〔一六〕，曰：「孤不仁，不能顺教，以至此极〔一七〕，夫子休国焉而往〔一八〕，寡人将从而后〔一九〕。」晏子遂鞭马而返。其仆曰：「向之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」
〔一〕 则虞案：绵眇阁本此章误连上章。
〔二〕 刘师培校补云：「册府元龟二百五十三『信』作『任』。」
〔三〕 刘师培校补云：「元龟『望』作『望见』。」◎则虞案「望」当读如诗都人士「万民所望」之「望」谓仰望，非望见也，元龟误。
〔四〕 孙星衍云：「『说』，今本作『悦』，非。本书多作『说』，据以订正。」◎则虞案：「今与左右」，杨本『今』作『令』。
〔五〕 孙星衍云：「比死，言将及死也。」◎苏舆云「即唐风『且以喜乐，宛其死矣』意。」◎则虞案：苏说不尽合，见下释。
〔六〕 孙星衍云：「说文：『黥，墨在面也。』言不为乐，仅愈罪人，犹二世云『监门之养』。墨者守门，盖古有是语，一本作『黔』。」◎苏舆云：「愈，犹赡养，意为仁乃安民之事。『黥』当为『黔』，黔民即黎民，言吾但勉为乐耳，不欲为仁以为安民之事也。下文云云，正申明此意。孙说疑非。」◎则虞案：苏说恐非。此句当合上句观之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉。黄本「黥」作「黯」，误。
〔七〕 苏舆云：「左传作『内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣，僭令于鄙』。」◎则虞案：见左昭三十年传晏子对齐侯之言。绵眇阁本重「之」字。
〔八〕 孙星衍云：「『荷』读如『苛』，经典多以『荷』为『苛』。」◎洪颐烜云：「『荷』即『苛』字，礼记檀弓『下无苛政』，释文：『本亦作「荷」。』左氏昭十三年传『苛慝不作』，释文『「荷」本或作「荷」。』隶释衡方碑『纠剔荷忒』，街弹碑『吏无荷扰之烦』，『苛』皆作『荷』。」
〔九〕 则虞案：约者，犹言贫困也。论语「不可以久处约」，皇疏：「贫困也，」是其证。
〔一十〕于省吾云：「王念孙谓『尤佚』即『溢尤』，是也。按『奸驱』不词，『奸驱』本应作『奸匿』，『匿』古『慝』字。盖『匿』字讹作『区』，后人不解而改为『驱』耳。」◎则虞案：「奸驱」之「驱」，疑为「区」之假字。荀