甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！』玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：『乘君之乘车，不敢旷左，左必式。』郑注云『君存恶空其位，』是古者人臣得乘君车之证。」◎则虞案：初学记无「何」「而」「而来」四字。治要「梁」上亦无「而」字，指海本据王说改「御」为「乘」。
〔一四〕王念孙云：「按『何如』二字与上下文义不相属，疑当作为『何以知之』（言何以知其为据），故晏子对曰：『大暑而疾驰，非据孰敢为之！』今本『知』误作『如』，又脱『以之』二字。」◎则虞案：指海本改作「何以知之」。
〔一五〕则虞案：初学记、御览皆无「曰大暑」至「敢为之」二十字。
〔一六〕则虞案：左昭二十年传作「唯据与我和夫」，初学记引晏子无「者」字，「夫」作「乎」，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
〔一七〕则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作「此同也」，应正论引作「此同也，非和也」，左昭二十年传作「据亦同也，焉得为和」，此即用其文而辞稍略。「非和也」三字当据增，与下句始联贯。
〔一八〕御览四百二十八引作「和者」。应正论作「夫和者」。
〔一九〕王念孙云：「按『今据也甘君亦甘』，本作『今据也君甘亦甘』。『君甘亦甘』，谓据之同于君，非谓君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作『今据也君甘亦甘』。」◎苏舆云：「王说是。『君甘亦甘』，即左传『君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否』意。」◎则虞案：王苏说是也。应正论作「君甘亦甘」，御览四百二十八引作「君甘则甘」，可证。指海本据王说乙，杨本作「今据也甘」句，「君亦甘」句，误。
〔二十〕则虞案：初学记、治要均无「忿然作色」四字。
〔二一〕则虞案：治要无「日暮」二字，初学记无「何日暮」三字。
〔二二〕则虞案：治要「面」作「北」。
〔二三〕孙星衍云：「骞，字伯常，名骞。」◎则虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。续汉书天文志注引「召」作「使」，无下「使」字。
〔二四〕孙星衍云：「『诏』当为『绍』，说文无『诏』字，见二世刻石。」
〔二五〕则虞案：治要「戒」作「诫」。
〔二六〕俞樾云：「按『设』疑『说』字之误。『说』读为『悦』，下文云『恶文而疏圣贤人』，『恶文』与『说文』正相对成义。」◎陶鸿庆云：「『设』，犹假也，『文』，谓天象，高诱注淮南天文训云：『文者，象也，』是也。此承上文『诏之妖祥，以戒不敬』，言君当假以自警耳。下云『恶文』，正指景公禳彗言之。俞氏以『设文』二字难通，疑『设』为『说』字之误而读为『悦』，则所谓『文』者何所指乎。」◎于省吾云：按俞说非是。『设』『翕』古字多通用，书盘庚『各设中于乃心』，汉石经『设』作『翕』，墨子修身『设壮日盛』，即『翕庄日盛』，均其证也。书皋陶谟『翕受敷施』，伪传『翕，合也』，『合』与『受』义相因，『翕受』謰语，『翕文』亦『受文』之义。下云『恶文而疏圣贤人』，『疏』亦与『恶』义相因。」◎则虞案：以下文「近谗好优，恶文而疏圣贤人」勘之，此句当作「设文受谏而谒圣贤人」，文义始顺。
〔二七〕文廷式云：「『星』当作『彗』，下文『何暇在彗』，亦无『星』字。」
〔二八〕于鬯云：「『饰』当读为『饬』。小戴月令记孔疏云：『定本「饰」俗本作「饬」，』庄子渔父篇陆释云：『「饰」，本作「饬」，』并其例也。诗六月篇毛传云：『饬，正也。』国语吴语韦解云：『饬，治也。』然则『政不饬』者，谓政不正政不治耳，作『饰』非义。」
〔二九〕于鬯云：「『何暇』，语助，若言『岂但』。」◎则虞案：治要上方校语云：「在疑去。」刘师培引戴望校语同。
〔三十〕孙星衍云：「『茀』，谷梁传：『孛之为言犹茀也。』」◎则虞案：「茀」即「孛」，亦彗之类。天官书索隐曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」，易纬「彗茀将将」，皆以「茀」为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。
〔三一〕则虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕则虞案：治要作「无几何，晏子卒」。
〔三三〕孙星衍云：「初学记作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』，今本『泣』作『立』，非。」◎王念孙云：「按此文本作『公出屏而立』，『立』即『泣』字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』，则义不可通。初学记引作『出位屏而泣』，『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』，考集韵『泣』字又音立，云：『猋泣疾貌，』是『泣』与『立』同音，故哭泣之『泣』，亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」◎则虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孙星衍云：「谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及