相遗也。犹孟子「未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者」之「遗」，同义。此节「一民同俗」即墨氏之尚同；相爱相亲，近墨氏之兼爱；「不相遗」，非承「一民同俗」而来。
〔一二〕孙星衍云：「『义』、『遗』、『理』为韵。」◎王念孙云：「案本作『此明王之教民也』，上章『贤君之治国若此』，正对『贤君治国若何』之问；本章『此明王之教民也』，亦正对『明王教民何若』之问。今本作『此明王教民之理也』，词义庸劣，乃后人所改。治要正作『此明王之教民也』。」◎顾广圻云：「此书多以『理』为『治』，唐人避讳所改。」
景公问忠臣之事君何若晏子对以不与君陷于难第十九
景公问于晏子曰〔一〕：「忠臣之事君也何若〔二〕？」晏子对曰〔三〕：「有难不死，出亡不送。」公不说，曰〔四〕：「君裂地而封之〔五〕，疏爵而贵之〔六〕，君有难不死〔七〕，出亡不送，可谓忠乎〔八〕？」对曰：「言而见用，终身无难，臣奚死焉〔九〕；谋而见从〔一十〕，终身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有难而死之〔一三〕，是妄死也；谋而不从〔一四〕，出亡而送之，是诈伪也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能纳善于君〔一七〕，不能与君陷于难〔一八〕。」
〔一〕 卢文弨云：「论衡定贤篇作『齐詹问』，『詹』疑『侯』字误。但下作『詹曰』，又似非误。」◎则虞案：说苑臣术引作「齐侯问于晏子曰」，是汉人所见本俱作齐侯。治要及御览六百二十一引与今本晏子同，惟治要无「于」字。
〔二〕 卢文弨云：「论衡及说苑臣术篇『事』下皆有『其』字。」◎刘师培校补云：「文苑英华六百九十五魏征论治道疏引作『如之何』（校云一作『如何』），说苑臣术篇作『之事其君何若』。」◎则虞案：论衡及杨本俱作「若何」。说苑、治要及御览无「也」字。
〔三〕 黄以周云：「『对』，元刻本作『敓』。」◎则虞案：杨本亦作『敓』。又论衡、说苑、治要、御览皆无「晏子」二字。
〔四〕 卢文弨云：「论衡但作『詹曰』，上无『齐』字。」
〔五〕 卢文弨云：「论衡、说苑俱无『君』字。『裂』，论衡作『列』。」◎苏舆云：「治要『封』作『富』。」
◎刘师培校补云：「魏疏『裂』作『列』，御览六百二十一引同，路史发挥引作『处』，新序杂事五作『与』，论衡定贤篇作『予』。」
〔六〕 苏舆云：「史记黥布传云：『上裂地而王之，疏爵而贵之。』文与此同。集解引汉书音义曰：『疏，分也，禹决江疏河是也。』案：尚书武成云：『列爵惟五，分上惟三。』『疏爵』与『裂地』对文，故『疏』可训『分』。」◎刘师培校补云：「魏疏作『而待之』。」
〔七〕 则虞案：说苑「君」误「吾」，治要、御览均无「君」字。
〔八〕 王念孙云：「案『可谓忠乎』本作『其说何也』，下文晏子对词，正申明『不死』『不送』之说。今本作『可谓忠乎』者，后人依说苑臣术篇、论衡定贤篇改之。治要及御览治道部二引此并作『其说何也』。（杂上篇高纠谓晏子曰：『臣事夫子三年，无得而卒见逐，其说何也。』）」◎则虞案：魏疏引同，指海本据改。
〔九〕 则虞案：说苑、御览「奚」作「何」，下同。论衡无上四字。
〔一十〕卢文弨云：「『谋』，论衡『谏』。」◎则虞案：御览亦作「谏」。
〔一一〕卢文弨云：「『出』，俱作『亡』。」
〔一二〕卢文弨云：「『不』下俱有『见』字，下同。」
〔一三〕则虞案：论衡、治要、魏疏俱无「之」字，说苑有，下同。
〔一四〕卢文弨云：「『谋』，俱作『谏』。」
〔一五〕刘师培校补云：「魏疏引作『谏而不见从』，下作『是诈忠』，路史发挥引作『是伪送也』，此作『诈伪』，疑『伪亡』之讹，与上『妄死』对文。古『亡』字恒误『乍』（如周书『汝无作』，『作』为『忘』讹是也。古『作』字作『〈乚｛人一｝〉』，与『亡』近），嗣改为『诈』，复倒文作『诈伪』。然新序、说苑作『诈为』，论衡定贤篇及治要引此并作『诈伪』，或此文非误，志以存疑。说苑无『之』字。」
〔一六〕卢文弨云：「俱无『也』字。」
〔一七〕刘师培校补云：「治要引下句作『而不与君陷于难者也』，路史发挥引『纳』作『尽』，『难』作『祸』，新序、论衡『纳』作『尽』，无下『君』字，说苑作『而不能与君陷者也』。」
〔一八〕卢文弨云：「『君』，论衡无。」◎苏舆云：「治要有『者也』二字。」
景公问忠臣之行何如晏子对以不与君行邪第二十
景公问晏子曰：「忠臣之行何如？」对曰：「不掩君过，谏乎前，不华乎外〔一〕；选贤进能，不私乎内；称身就位，计能定禄〔二〕；睹贤不居其上〔三〕，受禄不过其量；不权居以为行〔四〕，不称位以为忠〔五〕；不揜贤以隐长〔六〕，不刻下以谀上；君在不事太子，国危不交诸侯〔七〕；顺则进，否则退〔八〕，不与君行邪也〔九〕。」
〔